臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1502號
原 告 陳煒仁
被 告 臺北市政府地政局
代 表 人 張治祥（局長）
訴訟代理人 莊淑君
丁嘉言
王雅惠
上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人原為李得全，嗣於訴訟進行中變 更代表人為張治祥，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟， 核無不合，合先敘明。
二、事實概要：原告原有臺北市萬華區萬華段二小段79地號土地 （下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○路OOO巷O號建 物（原告起訴狀誤載為臺北市○○路OOO巷O號，下稱系爭建 物，與系爭土地合稱系爭房地），係位於臺北市政府興辦龍 山區老松國小擴建工程範圍內（下稱老松國小工程），前經 報奉行政院民國77年5月2日臺（77）內地字第595001號函（ 下稱老松國小徵收案）核准徵收系爭房地，並分別經被告77 年12月20日北市地四字第58092號公告徵收系爭土地、80年1 月7日北市地四字第00327號公告徵收系爭建物（下稱徵收系 爭建物公告）。系爭土地徵收補償費業經原告於78年3月13 日具領完竣，系爭建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年 12月10日以80年度存字第4833號提存書提存於臺灣臺北地方 法院提存所，並經原告於83年6月3日洽提存所聲請領取在案 ，完成系爭房地徵收補償程序。嗣原告主張系爭房地因老松 國小徵收案以77年地價補償88年徵收違反憲法第23條、平均 地權條例第10條，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠系爭建物因老松國小徵收案以77年地價補償88年徵收，違反 平均地權條例第10條、憲法第23條及司法院釋字第516號、 第652號解釋，價差損失新臺幣(下同)743,275元，亦違反正
當程序。土地徵收之目的與原計畫不符，違反徵收公告屬於 程序違法，補償費以公告日地價補償屬於程序違法。系爭土 地就算77年已徵收完畢，最後公告為88年，被告顯然違反土 地法第25條規定之10年期間，顯然程序違法，老松國小徵收 案之核准即應失其效力。土地徵收條例第20條規定，徵收土 地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發 給之，系爭建物80年2月6日公告期滿，被告應於同年2月21 日前發給補償金，被告未於同年2月3日前提存以代清償，遲 至同年12月10日始提存，程序違法。依土地徵收條例施行細 則第13條規定，77年土地徵收應於78年2月3日發放補償費， 完成7日前通知領取時間，程序違法。
㈡系爭土地部分少計16.15%，致原告損失數百萬元，違反土地 徵收條例22條。系爭建物部分未於時效內給付，程序違法， 違反土地法及土地徵收條例20條，2月應給付卻延誤至12月 給付，違反土地法第233條；8年未調地價更別說以非徵收地 價補償違反土地徵收條例第30條規定。依土地法第240條規 定，保留徵收之土地應補償之地價，係依徵收時之地價，並 非公告時之地價，被告顯然違背該法。特別法優先中央法規 標準法，3個月內即應存入專戶保管。事實上被告遲延10個 月，顯違反土地徵收條例第1條及第26條。補償費尚未發給 完竣，且違法扣除增值稅捐補償，財團法人台北市文化基金 會不得進入。
㈢前審程序駁回，非終審，無既判力；前審違法判決，無既判 力。本件理由事實均與前案不同，故無既判力。本院107年 度訴字330號判決稱土地徵收已完成，未包括地上物徵收， 未同時徵收違反土地法第215條，地上物補償費未依法補償 ，違反法定補償標準，程序違法。
㈣爰聲明：確認徵收系爭建物公告違法（本院卷第198-199頁 ）。
四、本院之判斷：
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。
㈡次按「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係 成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處 分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確 認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效 未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。
（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、 課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政 處分無效之訴訟，不在此限。」同法第6條第1項至第3項亦 有規定。依上開該條第3項前段乃「確認訴訟補充性原則」 之規定，其目的在使原告提起直接、有效之訴訟種類，以保 護其權利，更可避免原告規避撤銷訴訟或課予義務訴訟所應 遵守訴願前置及起訴期間之限制，並得減少原告提起不必要 之確認訴訟。故求為確認行政處分違法之確認訴訟，如屬得 提起撤銷訴訟以為救濟或因遲誤法定期間而不得提起者，則 該確認訴訟即有起訴不備要件之情形，難認合法。 ㈢行為時土地法第209條:「政府機關因實施國家經濟政策，得 征收私有土地。但應以法律規定者為限。」第233條:「征收 土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發 給之。但因實施國家經濟政策，或舉辦第208條第1款、第2 款或第4款事業征收土地，得呈准行政院以土地債券搭發補 償之。」第236條:「征收土地應給予之補償地價補償費及遷 移費，由該管市縣地政機關規定之。前項補償地價補償費及 遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機關轉 發之。」是以，如就公告內容或補償價額不服，應循序提起 訴願及行政訴訟。
㈣經查：原告原有系爭房地前經報奉行政院77年5月2日臺（77 ）內地字第595001號函核准徵收，並分別經被告77年12月20 日北市地四字第58092號公告徵收系爭土地、80年1月7日北 市地四字第00327號公告徵收系爭建物（即徵收系爭建物公 告）。系爭土地徵收補償費業經原告於78年3月13日具領完 竣，系爭建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年12月10日 以80年度存字第4833號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存 所，並經原告於83年6月3日洽提存所聲請領取在案，完成系 爭房地徵收補償程序等情，有老松國小徵收案核准徵收函、 徵收系爭建物公告、提存書、臺灣臺北地方法院提存所函等 件在卷足憑（原處分卷第3-9頁、第17-20頁、第21頁、第23 頁）。故原告不服徵收系爭建物公告，依法應即提起訴願、 撤銷訴訟以資救濟，惟原告並未依法對徵收系爭建物公告提 起訴願及撤銷訴訟，且前於83年6月3日已領取徵收系爭建物 之補償費完畢。故原告逕行提起本件訴訟確認徵收系爭建物 公告違法，已違反行政訴訟法第6條第3項確認訴訟補充性原 則。亦即原告並未遵期就徵收系爭建物公告提起訴願及撤銷 訴訟請求救濟，若許其再提起本件確認徵收系爭建物公告之 訴訟，將使撤銷訴訟之程序要件喪失規範功能，有違撤銷訴 訟之規範設計。揆諸前揭規定及說明，本件確認訴訟，難認
為合法，應予裁定駁回。
五、追加之訴部分：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。原告起訴狀訴之聲明載 為：「⒈請求確認違法。⒉請求確認違法理由違反土地徵收 公告憲法第23條平均地權條例第10條，本條例實施地區內之 土地，政府於依法徵收時，應按照徵收當期之公告土地現值 ，補償其地價。⒊訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第17頁 ），因上開聲明有不明瞭及不完足之處，經本院審理時闡明 ，令原告敘明及補充之，經原告補正訴之聲明為：「確認被 告80年1月7日北市地四字第00327號公告徵收原告所有台北 市○○路OOO巷O號建築改良物行政處分違法」（本院卷第19 9頁筆錄）。
㈡至原告於本院行準備程序後，另屢次所為以下訴之追加：⒈ 108年9月24日未命名狀：答辯意旨已補正為撤銷之訴依據行 政訴訟法第4條非確認之訴（本院卷第214頁）。⒉107年訴 字1502答辯狀1216：撤銷被告80年1月7日北市地四字第0032 7號公告（本院卷第322頁）。⒊答辯狀1090103狀：確認地 上物未徵收完成，並撤銷地上物移轉登記（本院卷第324頁 ）。經查，原告於本院準備程序進行、並闡明令原告敘明及 補充原訴之聲明不明瞭及不完足之處，並經補正訴之聲明後 ，始為訴之追加，乃有礙訴訟之終結且妨礙被告攻擊及防禦 。本院認原告上開訴之追加為不適當，揆諸前揭規定，即屬 不應准許。原告上開訴之追加既為不合法，爰裁定駁回之。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 鄭 聚 恩