臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第9811號
原 告 楊雅之
被 告 鄧秀蘭
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年8月5日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號四樓房屋騰空遷讓返還予原告，並自民國一百零九年二月十九日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬柒仟元。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟元，及自民國一百零九年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟捌佰肆拾捌元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。本件被告鄧秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲 請由原告楊雅之一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告承租原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國107年9月15日起至109年9月14日止，每月租金新臺幣（下同）27,000元，被告應於每月15日前繳付，並交付押租保證金5萬元。詎被告自108年2月起即未繳付租金，至109年2月止，尚積欠324,000元，屢經催討，均置之不理，業經原告於109年2月17日發函終止租約，爰依法提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自109年2月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利27,000元，並清償積欠租金274,000元（324,000元－5萬元＝274,000元）。並聲明：1.被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及自109年2月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000元；2.被告應給付原告274,000元，及自109年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.願供擔保，請准予宣告假執行。 ㈡對被告答辯之陳述：被告已欠租1年多，雖有給付部分租金， 但原告已扣除此部分而為請求。另被告所指設備損壞的情形 ，係在起訴後才通知原告，且未提出任何單據，也不知是否 為真實等語。
三、被告則以：伊向原告承租系爭房屋已逾10年之久，均依約繳 付租金，雖自108年4月起因經濟不景氣及疫情影響致有積欠 租金之情形，惟仍有支付原告1萬元至2萬元不等之租金，如 有不足部分皆有向原告說明並請求通融，非如原告所指迄未 繳付租金。又近日系爭房屋之部分設備損壞，經與原告聯繫 ，均未獲置理，伊乃自行負擔修理費用。懇請暫緩執行遷讓 房屋，伊願再與原告協調，並籌款清償欠租等語，資為抗辯 。
四、得心證之理由：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，此亦為民法第455條前段所明定。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出土地及建築改良物所有權狀、租賃契約書、台北松江路第000367、000617號存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證，堪信為真實。是本件被告積欠108年2月至109年2月間之租金，扣除押租保證金5萬元後，被告仍積欠租金達兩期以上，且經催告無果，原告自得以台北松江路第000367號存證信函為終止系爭租約之意思表示，又被告係於109年2月18日收受該存證信函，有該存證信函暨掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第29-31頁），則兩造間之系爭租約已於109年2月18日終止，堪予認定。從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付欠款274,000元，洵屬有據。 ㈡按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之 房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利 益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字第 294 號判決意旨可資參照）。查兩造間系爭租約已於109年2 月18日終止，業如上述，則被告自翌日即109年2月19日起係 屬無權占有系爭房屋，是原告請求被告自109年2月19日起至 返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利27,0 00元，亦屬有據；逾此部分之請求，為無理由。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖辯稱其有清償部 分欠款，及自行負擔系爭房屋之修理費用云云，惟被告未提 出任何證據供本院審酌，自難為其有利之認定。被告又辯稱 其居住系爭房屋甚久，僅近期因經濟不佳而欠租，願與原告 協調等語，縱令屬實，此僅係履行及清償能力之問題，並非 其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償 責任。故被告前揭抗辯，均無足採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定 有明文。本件原告請求被告給付欠租部分，係以支付金錢為 標的，且原告以台北松江路第000367號存證信函催請被告清 償欠租，業經被告於109年2月18日收受，是原告請求被告給 付自翌日即109年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依租約終止之法律關係，請求被告應將系爭 房屋遷讓返還予原告，及自109年2月19日起至返還系爭房屋 之日止，按月給付原告27,000元；被告並應給付原告274,00 0元，暨自109年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予 駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 35,848元
合 計 35,848元