給付工程款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,5908號
TPEV,109,北簡,5908,20200831,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第5908號
原 告 謝婷芬即勝錩工程行

被 告 文隆空調機電工程股份有限公司

法定代理人 周宏茂


上列當事人間給付工程款事件，於民國109年7月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一百零九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請一造辯論判決 。
貳、實體：
一、原告主張、聲明：原告於民國105年1月4日與被告簽訂承攬 合約書，承攬被告所承包之君泰建設新莊區丹鳳段南、北基 地住宅大樓新建工程水電消防通風工程之風管、風閘門安裝 工程(下稱系爭工程)，約定承攬工程總價為新臺幣（下同） 1,785,000元，此有承攬契約書可稽（本院卷第11頁），惟 工程已完工3年，已屆滿保固期限。尚有保留款163,220元， 另北基地排煙風管追加工程保留款9,740元，共積欠工程保 留款172,960元。另106年11月21日達欣工程股份有限公司（ 下稱達欣工程）之陳報函稱其僅曾居中協調，未曾與被告有 任何協議。又被告前欠原告系爭工程款257,227元，已經本 院106年度北建簡字第23號民事判決被告給付確定。並聲明 如主文。
二、被告答辯、聲明：被告承攬富都新丹鳳段住宅工程，合約名 稱：南北基地水電消防主體工程（含臨時水電）工程，於10 5年7月19日依被告業主達欣工程要求在其總公司之會議室眾 人見證下簽立放棄承攬切結書（本院卷第161頁），即已將 此工程還給達欣工程，被告放棄施作權後，原與被告訂有合 約之廠商如繼續施做則請款歸由達欣工程付款，付款權責不



在被告。原告要被告支付完工後之保固款實屬不合理，因被 告於此工程尚未完工已放棄承攬，保固之責不在被告，達欣 工程概括承受被告所有未施作完成之全部工程並涵蓋完工後 之保固，且被告亦未取得達欣工程之保固工程款，原告應向 達欣工程求償保固金。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告因系爭工程曾向本院起訴請求被告給付工 程款，經本院以106年度北建簡字第23號民事判決確定，已 經本院調閱上開卷證查明，可以認定。
(二)爭執事項：被告應否返還本件工程保留款?　1.經查：被告雖提出放棄承攬切結書（本院卷第161頁），並 辯稱已放棄承攬，系爭工程保留款與其無關，原告向其請求 並不合理云云，但查，上述切結書並無原告參與及簽認同意 的字樣，效力應僅存在於被告與達欣工程間，並無拘束原告 的效力。故被告自不得僅以上述切結書做為免除被告與原告 間本件工程合約責任的依據，被告上項抗辯，尚有誤會，不 可採取。
　2.此外，有關原告尚有南北基地風管工程保留款163,220元(估 驗工程款10%)及追加工程保留管9,740元(估驗工程款10%)等 情，也經原告提出廠商議價記錄(本院卷第71-73頁)、估驗 明細表(本院卷第85-99頁)為證，形式審查相符合，可以認 定被告尚有本件工程保留款未給付原告，且與被告有無實際 自達欣工程領取保固工程款無關，因被告應依其與原告間的 系爭工程契約，就本件保留款負返還的責任，故被告抗辯並 未自達欣工程領取保固款，原告向其請求並不合理云云，也 難以採取。
四、綜上，原告依系爭工程契約請求被告給付172,960元(163,22 0+9,740=172,960)，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月 2日，本院卷第127頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，有理由，應准，並判決如主文第1項。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後 不影響本件判決結果，故不詳論。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告免假執行 之擔保。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日 臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 翁挺育