臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第12694號
原 告 劉倍嘉
被 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：鈞院109年度司執字第71355號強制執行事件之債 權非原告本人，原告於民國108年8月提出異議，後來未收到 出庭通知而未出庭。原告於109年7月15日收到公司強制執行 扣薪，原告不承認此債權，已於同年月26日到派出所以偽造 文書為由報案，內容為「因本人證件遺失過，遭他人盜辦遠 傳門號，導致衍生後續相關問題」，爰依強制執行法第14條 第2項規定提起本件訴訟。並聲明：鈞院109年度司執字第71 355號強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟 法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又所謂在法 律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查， 在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始 能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定， 本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院 107年度台上 字第1645號裁判意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力 者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債 務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行 名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之 前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之 訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之 裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最 高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。三、查本件被告係執臺灣新北地方法院三重簡易庭108年度重小 字第4083號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義 ，聲請對原告為強制執行，並非以「無」確定判決同一之效 力之執行名義聲請強制執行，並無強制執行法第14條第2項 規定之適用。又本件原告主張之事由，係在執行名義成立之 前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判 決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。倘認系爭確定判決確 有不當，亦屬再審程序救濟之範疇。本件依原告主張之事實 觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是 原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日 書記官 陳怡如