臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第11359號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃若晴
陳佩伶
被 告 于紀斌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰貳拾貳元，及其中新臺幣捌萬伍仟肆佰陸拾元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公 司（下稱新光銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條 約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以 原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另 原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為， 屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年12月31日與新光銀行訂立信用卡 使用契約，並領用新光銀行所發行之信用卡使用，依約被告 得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告 未依約繳款，迭催不理，至97年1月28日止，尚積欠消費款 本金新臺幣（下同）85,460元，利息39,262元，合計124,72 2元，而新光銀行於94年12月31日與訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司（下稱誠泰銀行）合併，新光銀行為消滅公司， 誠泰銀行為存續公司並更名為「臺灣新光商業銀行股份有限 公司」，原新光銀行之權利義務自仍由臺灣新光商業銀行股 份有限公司行使負擔之，又臺灣新光商業銀行股份有限公司 於97年1月25日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契約及 債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、信用卡資料查詢、請求金額計算表、帳單明 細、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，又被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為 真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 書記官 林錫欽