給付租金等
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,2132號
TPEV,109,北小,2132,20200805,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2132號
原 告 震旦開發股份有限公司

法定代理人 廖慶章
原 告 互盛股份有限公司

法定代理人 廖慶章
共 同
訴訟代理人 陳美鳳
被 告 立佑機電有限公司

兼 法 定
代 理 人 柯泓宇
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國109年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣參萬零伍佰肆
拾壹元，及其中新臺幣參仟壹佰伍拾元自民國一百零九年四月二
十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣壹萬零伍佰柒拾玖
元，及其中新臺幣柒仟柒佰柒拾玖元自民國一百零九年四月二十
日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾元由被告連帶負擔
，新臺幣肆佰肆拾元由原告震旦開發股份有限公司負擔，新臺幣
伍拾元由原告互盛股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬零伍佰肆拾壹元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零伍佰柒拾玖元為
原告互盛股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告立佑機電有限公司（下稱立佑機電
公司）前與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司
）及互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂三方之營業型
租賃契約（下稱系爭租約），向震旦開發公司承租RICOH廠
牌M-RC-MP2003SP型式影印機1台（下稱系爭租賃物），租賃
期間自民國105年11月1日起至110年10月31日止共60個月，
每月租金新臺幣（下同）3,150元，由互盛公司提供所需之
秏材及零組件及並依影印張數收費，每期計張基本費320元
，震旦開發公司已依約並將系爭租賃物裝置交付立佑機電公
司使用。詎立佑機電公司自第33期起即未給付租金，經原告
於109年2月14日取回機器並依系爭租約第5條約定終止租約
，依約立佑機電公司應給付震旦開發公司66,150元【已到期
租金第33-40期25,200元＋未到期租金（第41至60期）總額之
違約金63,000元－109年2月17日給付7期租金22,050元】，給
付互盛公司14,179元【第33-40期計張費用7,779元＋相當於
未到期（第41至60期）計張基本費總額之違約金6,400元】
。被告柯泓宇於簽約時為立佑機電公司之負責人，依系爭租
約第6條第1項前段約定，就系爭租約所生債務應與公司負連
帶責任。爰依租賃契約之法律關係請求被告連帶給付已到期
租金及違約金等語，並聲明：①被告應連帶給付原告震旦開
發公司66,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息8%計算之利息；②被告應連帶給付原告互盛公司14,17
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計
算之利息。
二、被告則以：原告已取回系爭租賃物，取回後仍請求費用不合
理，請求酌減違約金等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張立佑機電公司前與震旦開發公司及互盛公司簽訂系
爭租約，向震旦開發公司承租系爭租賃物，租賃期間自105
年11月1日起至110年10月31日止共60個月，每月租金3,150
元，由互盛公司提供所需之供應品並依影印張數收費，基本
費320元，原告已依約將系爭租賃物裝置交付予立佑機電公
司使用，嗣立佑機電公司自第33期起即未給付租金與計張費
用予原告，雙方租約即自第41期起終止合約，立佑機電公司
曾一次給付震旦開發公司欠繳之7期租金22,050元等事實，
業據提出系爭租約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧
客合約明細表、電子發票、出貨單、存證信函等件影本為證
（卷第13-28頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張
為真正。
　㈡原告請求給付已到期租金部分：
查系爭租約第5條第1項第1款、第6條第1項前段分別約定：
「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前
終止：⑴積欠壹期（含）以上租金或計張費用，經書面定期
催告給付仍不履行。…」、「承租人如為法人、非法人團體
、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…
」等語。系爭租約因可歸責於立佑機電公司之事由而於第41
期終止，柯泓宇於簽約時為被告公司之負責人，同意就系爭
租約所生之債務連帶負責，依上開約定，震旦開發公司請求
被告連帶給付已到期1期未繳租金3,150元，及互盛公司請求
被告連帶給付已到期（第33-40期）計張基本費用7,779元，
為有理由，均應予准許。
　㈢原告請求違約金（剩餘期數）部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額；民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。又
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第
252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數
，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰
性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度臺上
字第2529號判決意旨參照）。查原告主張依系爭租約第5條
第2項之約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終
止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出
租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用六倍金額
或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應
商。」請求違約金，固屬有據，然審酌震旦開發公司已於10
9年2月14日取回系爭租賃物，嗣仍可另行出租，故認原告震
旦開發公司請求按未到期租金總額之違約金63,000元核屬過
高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，
「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認定違約金
應以未到期租金總額63,000元之30/69（即淨利率佔毛利率
之百分比）計算較為妥適，則震旦開發公司所得請求之違約
金應酌減為27,391元【計算式：63,000元×30/69＝27,391元
，元以下四捨五入】。另互盛公司請求相當於未到期計張基
本費用總額之違約金6,400元，審酌互盛公司自終止租約後
，即無需再提供紙張及耗材與被告，認其請求未到期計張基
本費總額之違約金亦屬過高，爰參酌財政部網站公布之紙張
（板）批發同業利潤標準，「毛利率16」、「費用率9」、
「淨利率7」，認定每期違約金應以未到期計張基本費用之7
/16（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適，則原告互
盛公司所得請求之違約金應酌減為2,800元【計算式：6,400
元×7/16＝2,800元】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第 2項有明文規定。又屬於損害賠償約定性質之違約金，應
視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更
請求遲延利息賠償損害。查依系爭租約第6條第1項約定：「
…承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起
至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息。…」等語。準
此，震旦開發公司就已到期租金3,150元部分及互盛公司就
已到期計張費用7,779元均請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即109年4月20日（卷第33頁）起至清償日止，按年息8%
計算之利息，於法並無不合，應予准許。至震旦開發公司請
求損害賠償之違約金27,391元與互盛公司請求損害賠償之違
約金2,800元之遲延利息部分，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，震旦開發公司請求被告連帶給30,541元，及其中
已到期租金3,150元自起訴狀繕本送達翌日即109年4月20日
起至清償日止，按年息8%計算之遲延利息；互盛公司請求被
告連帶給付10,579元，及其中已到期計張費用7,779元自109
年4月20日起至清償日止，按年息8%計算遲延利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 5、6項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　5 　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用其中510元由被告連帶負擔，其中440元由原告震旦開發公司負擔，其中50元由原告互盛公司負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。