臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1076號
原 告 皇家可口股份有限公司
法定代理人 陳飛龍
訴訟代理人 吳及仁
被 告 韓偲渝即津會屋
林欣儒
上列當事人間給付貨款事件，於民國109年7月21日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告林欣儒應給付原告新臺幣11,826元，及自民國109年2月25日起至清償日止，按年息百分之5算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告林欣儒負擔。本判決第1項得假執行。被告林欣儒如以新臺幣11,826元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序：被告韓偲渝即津會屋經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲 請一造辯論判決。
貳、實體：
一、原告主張、聲明：被告津會屋即韓偲渝於民國108年5月至7 月間，向原告購買貨品，尚欠貨款新臺幣（下同）11,826元 。被告林欣儒主張被告津會屋即韓偲渝為借名負責人，雙方 為借名登記關係，惟借名登記屬私人間約定，不影響其對外 交易行為，縱被告林欣儒於還款切結書（下稱切結書）以負 責人相稱，仍不影響原告交易對象為被告津會屋為獨資商號 ，負責人為韓偲渝，故韓偲渝就津會屋商號之一切債務應負 無限清償責任。被告林欣儒為業務執行人，除簽立切結書外 ，於被告林欣儒與原告業務人員高瑋鴻之line對話記錄，及 109年4月21日、5月26日言詞辯論筆錄表示「我願意還」、 「本件實際上我經營的，我要負責」、「我承認欠本件新臺 幣(下同)11,826元」，均明示對原告之貨款債權負全部給付 之責任。被告林欣儒原於切結書承諾每月還款2,000元，因 其無力給付該金額，原告便同意其每月還款1,000元，惟嗣 被告林欣儒堅持每月僅能還500元，又未按月給付500元。除 依買賣契約外，依民法第272條1項規定，被告林欣儒與被告 津會屋即韓偲渝應就本件債務負連帶清償之責。並聲明：被
告津會屋即韓偲渝與被告林欣儒應連帶給付原告11,826元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告抗辯、聲明：
(一)被告林欣儒：被告韓偲渝即津會屋是借名負責人，她什麼都 不知道。本件實際上是我經營、訂貨的，原告銷售單上都是 我簽的，承認本件11,826元，但是原告不願意我分期，我只 能每月還500元，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告韓偲渝即津會屋：當初被告林欣儒請我幫她掛名，我同 意，但是沒有實際負責、經營，是借名登記。沒有看過相關 銷售紀錄或在上面簽名。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：被告林欣儒承認積欠原告本件貨款11,826元( 本院卷第162頁)。
(二)主要爭執：被告韓偲渝即津會屋應否清償本件貨款? 1.經查，依原告所提所屬員工高瑋鴻與「津會屋Vivian Lin」 的通訊對話紀錄(本院卷第87-127頁)，其上載明為Vivian L in(即被告林欣儒)，而不是津會屋的登記負責人韓偲渝；且 高瑋鴻以「老闆娘」稱呼被告林欣儒(本院卷第87頁)，再參 考原告所提的簽收單，也多係由被告林欣儒簽收(本院卷第1 1-13頁、19-25頁)，被告林欣儒並於108年7月31日先匯款3, 226元(本院卷第99頁)給原告以支付108年4月的貨款，及被 告林欣儒曾傳照片給高瑋鴻(本院卷第125頁)等，綜合判斷 ，可以認定原告自始即以被告林欣儒為買賣交易的代表及對 象，並明知津會屋實際由被告林欣儒經營，而不是津會屋登 記名義人韓偲渝，否則，即不會稱被告林欣儒為老闆娘，並 以被告林欣儒貨款的主要催收對象。故被告韓偲渝辯稱本件 貨款和她無關，完全沒有經手津會屋經營等，可以採取，並 應由被告林欣儒以買受人地位，承擔給付本件尚欠貨款的責 任，而不是由被告林欣儒依民法第272條第1項規定負責。 2.原告雖主張借名登記屬私人間約定，不影響其對外交易行為 ，被告韓偲渝仍應就本件貨款負責云云，但是，依原告所提 的證據，除了銷售原始紀錄表、發票(本院卷第11-27頁)上 載有津會屋以外，並無其他可以認定韓偲渝確實經營津會屋 ，並由韓偲渝以津會屋名義向原告訂貨並簽收貨物的其他證 明；而原告所提的上述通訊對話紀錄，又只能證明原告自始 即以被告林欣儒為交易對象，所以，即使上述銷售原始紀錄 表、發票有津會屋的記載或會津屋有使用原告開立的發票， 至多僅能津會屋曾經正常經營，而無法認定韓偲渝為本件欠 款貨物的買受人，並使韓偲渝負給付本件買賣貨款的責任，
原告此部分主張，尚有誤會，難以採取。
四、綜上，原告依買賣契約請求被告林欣儒給付如主文第1項所 示，有理由，應准。至於原告超出該准許部分的請求，並無 理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後不影響上述認定，故不詳論。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，為衡平之故，依同法第392條第2項之規定， 職權宣告被告林欣儒如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網