臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北小字第4873號
原 告 陳俊銑
陳沛斳
兼 上一人
訴訟代理人 謝淑美
共 同
訴訟代理人 陳秀卿律師
林世芬律師
被 告 陳峙維
訴訟代理人 王惠光律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴 訟法第249條第1項第6款、第255條第1項第1、2款分別定有 明文。又按所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號判決意旨參 照）。
二、經查：
㈠本件起訴初始乃原告陳沛斳對被告請求侵權行為損害賠償， 其主張略以：原告陳沛斳為天主教輔仁大學（下稱輔仁大學 ）竟樂系大四學生，經所研修「西洋音樂史」之教授即訴外 人徐玫玲評定其學期分數為50分，恐影響原告陳沛斳出國進 修計畫，原告陳沛斳認該評分不合理而依規定向輔仁大學提 出申訴，輔仁大學申評會決議請徐玫玲重新審視原告陳沛斳 之成績評定方式，然徐玫玲未予積極回應，原告陳沛斳多次 向輔仁大學反映上情，亦未獲置理，徐玫玲仍拒絕修改原告 陳沛斳之學期分數，終致原告陳沛斳出國就讀研究所之計畫 延宕，媒體記者獲悉此事後以網路新聞方式加以報導（下稱 系爭新聞報導），被告竟於民國106年8月23日在其個人臉書 留言稱：「PTT上，這個學生被起底了。照片、名字都出來 了，真是卸世卸眾。」、「是的，這個成語的漢字是『卸世
卸眾』。『卸』就是去除、丟棄，『卸世眾』就是『丟人現眼』。 」等語，侵害原告陳沛斳之名譽權，爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㊀被 告應給付原告陳沛斳新臺幣（下同）1元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㊁願供 擔保，請准宣告假執行（詳見本院卷一第7至17頁）。復於 起訴狀繕本送達被告後，擴張應受判決事項之聲明，最終將 上開聲明第㊀項擴張為：被告應給付原告陳沛斳2萬元，及自 準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷二第83頁）。
㈡惟原告於109年6月11日以民事準備書㈢狀提出追加之事實理由 ，具狀追加原告陳俊銑、謝淑美，並變更訴之聲明為：㊀被 告應給付原告陳沛斳2萬元，及自準備書㈠狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付原告謝 淑美、陳俊銑各1萬元，及自準備書㈢狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷二第83、84頁）。而其追加之事實理由略 以：被告除於106年8月23日在其個人臉書留言發表前揭言論 外，另於①109年4月10日在其個人臉書發文稱：「學生被當 ，家長不思檢討，還動用關係找媒體鬧事，即可謂『卸世卸 眾』。」，侵害原告陳俊銑、謝淑美之名譽；②109年4月11日 在其個人臉書發文稱：「學生家長比譚德賽更無恥。」，侵 害原告陳俊銑、謝淑美之名譽；③109年4月11日在其個人臉 書發文稱：「自己的孩子有問題，還來鬧事。」，侵害原告 陳俊銑、謝淑美及陳沛斳之名譽，該等言論均與系爭新聞報 導有關，爰一併追加請求被告賠償精神慰撫金（詳見本院卷 二第93至100、117頁）。
㈢然查，原告所為訴之追加乃針對被告於109年4月10日及同年 月11日在其個人臉書所為發文內容，認該等言論侵害原告之 名譽，故向被告請求損害賠償；而原訴請求係針對被告於10 6年8月23日在其個人臉書留言內容，認該言論侵害原告陳沛 斳之名譽，故請求被告賠償原告陳沛斳精神慰撫金。則被告 於原訴及追加之訴之言論發表時間已相隔逾2年之久，二者 言論內容亦非完全相同，雖究其起因乃與系爭新聞報導有關 ，惟觀諸被告前、後言論之全文，仍各有其不同之原委始末 ，則被告所為各該次言論是否構成侵害原告名譽權之侵權行 為，尚不能僅以單一事件或僅憑原訴之證據資料即為判斷， 難認追加之訴與原訴請求之基礎事實相同或主要爭點具共通 性，是追加之訴與原訴請求之基礎事實並非同一。又被告已 表明不同意原告所為訴之追加（詳見本院卷二第398頁），
本件復無民事訴訟法第255條第1項但書各款所定之其他事由 ，揆諸上開法條規定及說明，原告追加之訴，於法有違，無 從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 書記官 李易融