臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第961號
原 告 許美智
被 告 陸中美
上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國109年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣441,801元，及自民國108年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣441,801元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告主張：被告於民國108年7月間，以新臺幣（下同）45 萬元向原告購買原告所有車牌號碼000-0000號、廠牌賓士 C300型號之自用小客車（下稱系爭車輛），扣除原告先前 積欠被告債務25,000元後，被告尚須給付原告425,000元 ，嗣原告於108年7月26日至交通部公路總局將系爭車輛辦 理過戶登記，原告並依被告之指示辦理車牌選號（即車號 改為BCR-9157號），因而代墊4,750元，又協助被告投保 第三責任險，代墊保險費12,051元，上開合計為441,801 元，屢向被告催討，被告均不置理，為此爰依買賣之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告441, 801元，及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按週年 利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述：
系爭車輛係原告向亞洲汽車商行所購買，原告是原車主， 後來有賣給被告。被告109年5月12日所提資料，與本件均 無關係。原告係於108年7月20日始與被告互相加LINE，期 間均係原告在照顧訴外人陸萬權，陸萬權淋巴癌化療將近 6年，都是原告在照顧，兩人為男女朋友關係，且其等與 陸萬權之兄弟姊妹均無來往，陸萬權病重時曾向被告借款 5萬元，但陸萬權出院時已將該5萬元還給被告了，不可能 與其兄弟姊妹間還有債務關係，且陸萬權往生時，尚留有 5、60萬元，被陸萬權之兄弟姊妹凍結，不可能欠他們錢 ，陸萬權一直都有財產，且原告與陸萬權也有買房子，在 土地銀行有貸款，陸萬權不可能說要把系爭車輛拿去抵債 給被告。依陸萬權的財產資料顯示，陸萬權在105年至108
年每年都有買土地，顯見陸萬權財產狀況沒問題，不可能 在105年-108年間有積欠被告債務。另外，倘若陸萬權確 有以系爭車輛抵償105年-108年間積欠被告債務之想法， 直接將該車轉讓給被告即可，何須先轉讓給原告後，又由 原告轉讓予被告，大費周章，不合常理。
二、被告則以：
兩造間並無買賣行為，因為系爭車輛車主原係被告弟弟陸萬 權，陸萬權因為生病一直在做化療，所以陸萬權為了要籌錢 治療將系爭車輛賣給亞洲汽車商行，後來陸萬權反悔，所以 原告就去幫陸萬權向亞洲汽車商行買回系爭車輛，而因為當 時陸萬權一直在住院，原告後來就把系爭車輛再轉讓給被告 ，由於被告與陸萬權105年-108年間陸續有債務關係，陸萬 權欠被告約幾十萬元，被告並未仔細與陸萬權核算，被告10 8年7月25日又與陸萬權講好，將系爭車輛轉讓給被告，就是 當作陸萬權向被告抵債之用，原告當時也在場，故約定轉讓 系爭車輛給被告後，所有陸萬權積欠的債務就一筆勾消。陸 萬權係於108年10月15日往生，當初抵債項目中，除系爭車 輛價格外，尚包括保險費以及車牌選號費等各項費用，且車 輛異動於一星期內完成，又無實際金流交易，過戶實為償還 債務。原告與陸萬權在化療後期時，說伊等二人沒有錢，被 告有在新光三越交付5萬元予原告，被告當時雖未限制原告 及陸萬權如何使用，且告訴原告有能力時再返款即可，但這 5萬元是要借給陸萬權使用的，雙方都知道。陸萬權買的土 地都是老家的水利地不得不買，倘陸萬權有錢，為何房屋還 要貸款等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行 之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出汽車買賣合約書、汽車新領 牌照登記書、LINE對話記錄截圖、汽車行照、辦理選號手 續收據、交通部公路總局自行收納款項收據、保險單及保 險費收據等件影本為證（見本院卷第75頁，本院108年度 司促字第34356號卷第9-23頁）；且經本院依職權函詢交 通部公路總局，交通部公路總局於109年4月14日以中監車 字第1090088310號函（見本院卷第51-61頁）回覆，檢附 系爭車輛於108年7月間辦理過戶之相關資料，核閱屬實； 而被告對於系爭車輛過戶之過程亦不予爭執（見本院卷第 77頁），堪認屬實。至原告主張扣除伊積欠被告之25,000 元欠款後，被告尚應給付原告系爭車輛買賣價金、辦理過 戶代墊費用及代墊保險費共計441,801元等情，則為被告
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：原告請求被告 給付441,801元，有無理由？茲敘述如下。（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345條定有明文，是買賣契約 之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業 已合致，始足當之。又契約之成立，依民法第153條規定 ，應以當事人互相表示意思一致始為成立，而契約成立之 意思表示，乃由效果意思、表示意思及表示行為三個要素 所構成，須此三要素兼備，意思表示始謂成立，表意人始 應受其拘束。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按各當 事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例要旨參照） 。再按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明。（最高法院48年臺上 字第887號判決意旨參照）。
（三）經查，原告主張：伊為系爭車輛原車主，其後將系爭車輛 出售予被告之事實，有系爭車輛之買賣合約書、汽（機） 車過戶登記書及汽（機）車各項異動作業登記單在卷可憑 （見本院卷第57-61、75頁），而系爭車輛係由陸萬權過 戶予亞洲汽車商行，亞洲汽車商行再過戶予原告，復由原 告過戶予被告等情，亦得透過上開文件得悉屬實。被告雖 辯稱：係因被告與陸萬權於105年-108年間陸續有債務關 係，陸萬權欠被告約幾十萬元，故被告108年7月25日與陸 萬權講好，由原告將系爭車輛轉讓給被告，當作陸萬權向 被告抵債之用，原告當時也在場等語，然上揭被告所辯既 經被告所述「108年7月25日在場」（見本院卷第138頁） 之原告否認，依上開舉證責任分配之原則，即應由被告就 其與陸萬權間於105年-108年間陸續具有幾十萬元債權債 務關係一情為舉證，本院參以被告自承其並未與陸萬權仔 細核算彼此間債權債務金額（見本院卷第72頁），衡情實 無從就不確定數額之款項進行抵債之約定，且被告自始就 其所稱陸萬權105年-108年間積欠之債務，無法提出相關 之佐證，是被告是否對於陸萬權確有105年-108年間數10 萬元債務之存在，乃屬有疑，其所辯系爭車輛過戶予被告 係用於抵債等語，亦難以採信。另依原告所提出之陸萬權
臺灣土地銀行北屯分行帳號000000000000號帳戶之交易明 細所示（見本院卷第145-157頁），自104年9月起至108年 9月止，陸萬權均有按月繳交貸款，復陸萬權名下本有多 筆土地，有105年至108年之地價稅課稅土清單（見本院卷 第161-169頁）在卷可佐，足見陸萬權應無105年-108年間 向被告借款之可能或需要。再者，倘被告所稱：其與陸萬 權間有債務關係，系爭車輛係用於抵充債務等語屬實，依 常情逕由陸萬權將系爭車輛過戶登記予被告即可，實無過 戶轉讓三次、始由被告取得系爭車輛所有權之理，此舉實 徒增過戶登記之規費，而顯違常態。此外，依兩造間之LI NE對話紀錄截圖所示（見本院108年度司促字第34356號卷 第11頁，本院卷第115-119頁），原告分別於108年11月1 日、108年11月8日、108年11月11日迭以訊息通知被告給 付系爭車輛買賣價款，被告均未為否認、爭執之表示，倘 被告否認系爭車輛之買賣關係，理應有所反應表示，始符 常理，是依前開兩造之簡訊互動情形觀之，原告主張兩造 間就系爭車輛為買賣關係，買賣價金為45萬元，益加足堪 認定。
（四）又原告就系爭車輛辦理過戶並選號支付了4,750元，及協 助被告投保第三責任險，支付了保險費12,051元，有汽車 行照、辦理選號手續收據、交通部公路總局自行收納款項 收據、保險單及保險費收據等件影本在卷可佐（見本院10 8年度司促字第34356號卷第13-23頁），被告並未爭執上 揭費用之支出，僅辯稱：該部分之金額與系爭車輛，一併 用以抵償105年-108年間陸萬權積欠其之債務等語（見本 院卷第77、78頁），惟被告與陸萬權間於105年-108年間 是否具有被告所述之債權債務關係，無從認定，業於前述 ，是該部分被告所為之抗辯亦無可採，原告依此部分出賣 系爭車輛所支出之費用，請求買受人即被告負擔，與法相 符，堪以認定。
（五）原告曾向被告借款25,000元，迄今尚未返還一節，為兩造 所不爭執（見本院卷第138頁），堪信為真。而陸萬權於 去世前之生病期間，曾向被告借款5萬元一情，經證人即 被告之哥哥陸緯宙於本院審理中證述：「（問：是否知道 你弟弟陸萬權跟被告陸中美之間有什麼借貸關係？）借貸 我不清楚。但是在陸萬權病危的時候，我跟被告在病房的 時候，有聽到原告講說陸萬權可能回不去老家住了，所以 老家新裝的冷氣，被告可以拆走抵被告當時給陸萬權的5 萬元，我知道之前被告有拿5萬元給原告，用在陸萬權的 相關費用支出上。我弟弟是在去世前的5天才陷入昏迷，
之前都是意識清楚的。」等語綦詳（見本院卷第135頁） ，核與原告所述相符（見本院卷第138頁），被告亦未爭 執該5萬元是要借給陸萬權使用（見本院卷第138頁），堪 以認定。事後，兩造於本院審理中雖就該5萬元是否已經 陸萬權返還予被告，有所爭執（見本院卷第138頁），然 不論陸萬權是否已經於出院後返還該5萬元予被告，此均 係屬被告與陸萬權間之債權債務關係，而與原告無涉，今 原告既起訴向被告請求給付系爭車輛之價金及過戶選號費 、第三責任險保險費等，且如前所述，已經本院認定被告 應予給付予原告，則前揭金額所應扣除者應僅為原告積欠 被告之借款25,000元。是原告所得向被告請求之款項即為 441,801元（450,000－25,000＋4,750＋12,051＝441,801 ）。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告之價金債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴 而於108年12月13日送達支付命令予被告，有送達證書1份 在卷足佐（見本院108年度司促字第34356號卷第47頁）， 被告迄未給付，則自支付命令送達之翌日起，當應負遲延 責任。是原告請求自支付命令送達被告翌日即108年12月 14日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬 有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付 原告441,801元，及自108年12月14日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額， 併准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 許國慶