臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2598號
原 告 郭繼元
被 告 王婷
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 給付其新臺幣（下同）64,000元。嗣於本院民國109年7月31 日言詞辯論終結時，變更訴之聲明如主文第1項所示之金額 （見本院卷第119頁），核屬聲明之減縮，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於108年間與被告簽訂家教契約，約定家教費用69,000 元，包含3個月（108年10月10日至109年1月9日）學費54,00 0元，學雜費（如參考書費）15,000元。原告已給付被告69, 000元。原告另因補貼小孩王琴之用餐及接送費，另匯款1萬 元給被告。原告於108年11月10日告知被告，自108年11月11 日星期一起即不再委由被告家教王琴，終止兩造間家教契約 。經兩造協商後，被告承諾於108年12月15日前退還原告3萬 7,000元，原告並提供帳戶供被告匯款，惟被告至108年12月 18日仍遲未匯款，經原告催告後，被告表示可否緩期清償， 被告願於108年12月底匯款4萬元予原告，但原告並未答應。 被告嗣後僅於108年12月26日匯款1萬5,000元，尚欠尾款2萬 2,000元未給付，經原告一再催告，被告僅表示對不起，被 告也在等別人的錢。爰依被告之承諾及兩造和解契約，請求 被告給付2萬2,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告於108年11月10日告知被告，自108年11月11 日星期一起即不再委由被告家教王琴這個小孩，是原告先破 壞契約。兩造並未達成由被告退還原告3萬7,000元之和解共
識。被告在108年10月10日至108年11月8日間，除帶家教學 生用餐外，還從住家搭乘計程車到葳格國小接小孩，再與小 孩搭乘計程車回到被告住處家教，被告有支出接送費用，原 告應額外再補貼被告接送費用，被告一定要爭取接送費，應 該是原告要給被告錢等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）
㈠、原告於108年間與被告簽訂家教契約，約定69,000元，包含3 個月（108年10月10日至109年1月9日）學費54,000元，學雜 費（如參考書費）15,000元。原告給付被告69,000元，被告 已於108年12月26日退還原告15,000元。㈡、原告另因補貼1萬元，已匯款給被告。
㈢、依被告單方面手寫關於家教小孩從108年10月10日起至108年 11月8日止之用餐費用及計程車費，一共11,111元。㈣、被告從住家搭乘計程車到葳格國小接小孩，再與小孩搭乘計 程車回到被告住處。
㈤、兩造有如原告今日提出對話紀錄。
四、得心證之理由：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條 第1項定有明文。經查：
⒈兩造所簽訂之家教契約，側重當事人間之信賴關係，且因學 生個性、資質、學習態度之不同，很難要求固定之學習成果 ，性質上應屬委任契約，參照上開說明，委任人自得隨時終 止契約。
⒉原告於108年11月10日告知被告，自108年11月11日星期一起 即不再委由被告家教乙情，有兩造LINE對話記錄可佐（見本 院卷第125頁），並為被告所不爭執（見本院卷第118頁）， 原告乃終止委任契約之意思表示，自屬有效，並無所謂破壞 契約之問題。
⒊被告於本院自承：小孩很不乖。原告說小孩不上的時候，有 說要放鞭炮等語（見本院卷第118頁、第121頁），被告無庸 再繼續接送小孩及給予小孩用餐，亦屬樂見家教契約之終止 ，難認原告係在不利於被告之時期終止契約，原告當無庸因 終止家教契約，負損害賠償責任。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。原告主張其終止家教契約後，被告承諾退 還3萬7,000元，惟嗣後僅於108年12月26日退還1萬5,000元 ，尚欠2萬2,000元尾款並未依約退還等語（見本院卷第119 頁），惟為被告所否認，並抗辯：原告應再給付被告接送費
用等語（見本院卷第121頁）。經查：
⒈兩造不爭執原告給付被告69,000元，包含3個月（108年10月 10日至109年1月9日）學費54,000元，學雜費（參考書費） 15,000元等情。則原告於108年11月9日終止家教契約後，被 告本應退還剩餘兩個月學費36,000元，及學雜費扣除實支實 付的參考書等，剩餘尚未支出之雜費，應一併退還原告。 ⒉至於被告抗辯：因原告最先在網站上刊登尋求家教老師時， 是表明一個小時1千元，故退還費用時，被告就第一個月教 學時間之費用，也應以每小時1千元計算云云（見本院卷第 118頁）。然查：原告刊登廣告，係屬要約之引誘，兩造嗣 後成立之家教契約及退費時，應以嗣後成立之契約內容為準 。兩造既不爭執3個月之學費54,000元（見本院卷第120頁） ，依此推算，平均而論，被告得收取之一個月學費應為1萬 8,000元，不得以原告當初刊登廣告之內容為準。 ⒊原告主張其補貼被告小孩用餐費及接送費之1萬元（見本院 卷第129頁），因被告實際上有接送王琴及用餐，且依被告 單方面筆記本之記錄，被告於108年10月10日起至108年11月 8日之接送及用餐費，被告自行計算共1萬1,111元，此部分1 萬元，因屬原告補貼費用，原告自無從請求退還。 ⒋被告雖抗辯：被告從住家搭乘計程車到葳格國小接小孩，再 與小孩搭乘計程車回到被告住處。被告要支出來回計程車費 。被告在簿子只有餐費，沒有紀錄計程車費，原告應再補貼 被告計程車之接送費云云（見本院卷第57頁）。然查：①依 被告所提出其記錄花費總額1萬1,111元之紀錄簿封面記載「 琴（餐、TAXI），108年10月10日～」，及內容上除用餐費 用外，也有記載「載單程、廖司機300元，林司機300元、 300元」等語（見本院卷第155至161頁），可知被告之紀錄 ，除用餐費外，亦包含所謂的接送費。②至於被告單方面計 算接送及用餐費為1萬1,111元，雖有超過原告補貼之1萬元 ，惟就超過之1,111元部分，因此部分紀錄，屬被告單方面 之記載，未經原告簽名確認，是否屬實，容有疑問。③再者 ，並無證據顯示被告於兩造協議退還費用之過程中，被告就 超過原告補貼金額部分，有向原告額外請求，或可認被告同 意此部分自行吸收；又或可認為已在和解、協商過程中，以 尚未支出之剩餘雜費，扣除被告超支之接送用餐費，最後得 出被告應退還原告37,000元之結論，如此才能有效解決釐清 退款糾紛。無論何者，被告均不得再向原告請求接送費用。 ④基此，被告抗辯：原告應再給付被告接送小孩費用云云（ 見本院卷第121頁），並非可採。
⒌另由原告提出之兩造108年對話記錄，原告於108年11月3日
，請被告計算應退還費用（見本院卷第127頁），於108年11 月20日再次詢問被告，被告以電話向原告通話7分13秒後， 原告表示買書的費用理論上要從學雜費裡面扣除，再加上補 貼王琴的接送費及每天的用餐費，認為被告實際退還費用需 要再研議（見本院卷第129頁），隨後兩造於108年11月27日 有接續為28分22秒、18分52秒、3分58秒之通話，接著原告 於108年12月3日提供其存摺封面影本給被告，被告說好（見 本院卷第131至133頁），可認兩造於108年12月3日前就被告 退還學費之金額及期限，已達成和解共識，原告方會傳其存 摺封面予被告，以利被告匯款給付。此由原告於108年12月 15日詢問被告：「老師，麻煩轉帳完成通知我一下」，被告 回稱：「好」（見本院卷第135頁），亦可得證。 ⒍佐以原告於108年12月17日再次詢問：「老師，請問你匯款 完成了嗎？」，兩造隨即進行46秒之對話，原告於108年12 月18日陳稱：「王老師，我也不為難您，但是您這樣等待入 款，一天拖著一天，我相信您也不舒服，我也是這樣的感受 。讓我們趕快把事情處理好，好嗎？麻煩老師重新更新一下 時間，謝謝老師。」等語（見本院卷第137頁），可知被告 於108年12月18日時，就兩造約定之退還款項，已陷於遲延 給付。被告於同日回稱：「真的很對不起，可以月底給你4 萬元嗎」，原告回稱：「不行，今天給我」，兩造接著進行 8分15秒之對話等語（見本院卷第137頁），由此可推認，被 告原先承諾於108年12月18日前退還原告之款項，應該低於4 萬元，方會於遲延給付後，詢問可否月底再給付，但給付較 高金額之4萬元。準此，原告主張兩造已達成被告退還3萬7, 000元學費之和解共識，應屬可信。
⒎被告嗣後於108年12月26日匯款1萬5,000元後（見本院卷第 143頁），原告更於108年12月26日陳稱：已收15,000元，剩 下尾款匯款時間為12月31日嗎？原告回稱：YES等語（見本 院卷第145頁），當被告108年12月底未依約給付時，原告於 108年1月10日詢問被告：「老師，前前後後已經遲延快一個 月了，每天等到的都是明天」，被告也指示回稱；「對不起 ，我也在等別人的錢...，牙真的很腫，無法說話」等語（ 見本院卷第151頁），更可認兩造就和解金額有達成共識。 而本院前已認定和解金額為37,000元，則扣除被告12月26日 給付之1萬5,000元，被告尚應給付尾款2萬2,000元。四、綜上所述，原告依兩造之和解契約及被告之承諾，請求被告 給付2萬2,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為求衡平被告之
利益，爰依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元）。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 何惠文