臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2022號
原 告 蘇文宏
被 告 陳金援
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第284號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰叁拾壹元，及自民國一○九年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬叁仟貳佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告在臺中市西屯區工業區一路58巷1 號「天空 之城」社區（下稱系爭社區）擔任保全，被告則在系爭社區 擔任清潔人員。因系爭社區住戶向原告反映被告未善盡打掃 之責，原告於民國108年7月31日上午9時30分許轉知被告此 事後，兩人即發生口角爭執。原告欲偕同被告前往察看，然 遭被告所拒絕，兩造發生拉扯；被告基於傷害原告之犯意， 徒手推原告倒地，致原告受有右側手部第五掌骨閉鎖性骨折 、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷害。原告因本件事故，受有① 醫藥費用新臺幣（下同）2,230元、②休養七天之薪資損失 11,671元、③精神慰撫金48,538元之損害。以上合計62,439 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語 。並聲明：(一)被告應給付原告62,439元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告也有受到傷害，支付醫藥費670元。事發後 訴外人瑞華清潔有限公司（下稱瑞華公司）請被告休息二個 月，被告損失二個月薪資48,000元。且被告亦受有精神損害 48,538元，以上與原告之損害主張互為抵銷等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。經查：
1.原告主張被告於108年7月31日上午9 時30分許，徒手推原告 倒地，致原告受有右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、手部擦傷 、前胸壁挫傷等傷害之事實，業據原告提出澄清綜合醫院中 港分院診斷證明書、收費證明書、薪資明細表、臺灣臺中地 方檢察署檢察官108年度偵字第26163號、109年度偵字第374 3號起訴書在卷可稽（見附民卷第9至19頁）；參以被告所犯 傷害罪，經本院109年度訴字第565號刑事判決處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有上開判決書 在卷可參（見本院卷第17至22頁）。是依本院調查證據之結 果，堪認原告主張之事實為真正。
2.準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據 。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。茲就原告所受損害，論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故所受上開傷害，支出醫藥費用2,230 元 ，業據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、收費證明 書等件為證，故認原告請求被告賠償醫療費用2,230元，應 屬有據。
2.休養期間之薪資損失：
①原告所受右側手部第五掌骨閉鎖性骨折之傷勢，依原告所提 出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書於108年8月23日所出 具之診斷證明書記載：「病患因右側手部第五掌骨閉鎖性骨 折、手部擦傷、前胸壁挫傷，於108年7月31日11時24分至急 診就醫，於108年7月31日12時12分離院。於民國108年8月2 日及8月23日至門診回診。建議休養六週。」等情（見附民 卷第9頁）。則原告主張所受之右側手部第五掌骨閉鎖性骨 折、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷勢，休養7天不能工作乙情 ，應屬可信。
②本院審酌：事故發生當月即108年8月，因原告請假休養7日 ，薪資較同年7、9月薪資比較，短少11,671元等情，業據原 告提出其108年7至9月出勤紀錄表、薪資資料為證（見本院 卷第41至47頁），故認原告主張其休養期間之薪資損失11,
671元，應屬有據。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳其高職畢業之教育程度，目前從事保全工作 ，月收入約30,000餘元，名下有薪資所得之經濟狀況；被告 自陳國中畢業之教育程度，目前從事清潔工作，月薪約24, 000元，名下有薪資所得、房屋及土地之經濟狀況等情，有 兩造107年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（詳證物袋內 資料），並考量原告受有右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、手 部擦傷、前胸壁挫傷等傷害，於受傷後一段期間內無法工作 ，可認原告精神上受有相當痛苦，認原告請求被告賠償精神 慰撫金，以30,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。 4.綜上，原告因本件車禍所受損害共43,901元（計算式：2,23 0＋11,671＋30,000＝43,901）。(四)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段亦有明文。本件被告以其亦遭原告傷害而受傷，原告應 給付被告醫藥費670元、薪資損失48,000元、精神損害48,53 8元為由，向原告為抵銷之意思表示。經查：
1.被告於108年7月31日上午9 時30分許，因上述兩造間之口角 爭執，原告基於傷害人身體之犯意，拉扯被告左手，因被告 掙扎中以右手扶著牆壁，致受有右小指外傷之傷害等事實， 業據被告提出醫療費用收據在卷可稽（見附民卷第63頁）； 參以原告所犯傷害罪，經本院109年度訴字第565號刑事判決 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有 上開判決書在卷可參（見本院卷第17至22頁）。依本院調查 證據之結果，堪認被告上述所辯事實為真正。是原告依民法 第184條第1項前段之規定，亦應對被告負損害賠償責任。 2.茲就被告所受損害，論述如下：
①醫療費用部分：
被告主張因本件事故所受上開傷害，支出醫藥費用670 元， 業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第63頁）。而原告 對被告此部分抵銷主張，亦不爭執（見本院卷第55至56頁） ，故認被告此部分主張抵銷醫療費用670元，應屬有據。 ②不能工作損失：
被告抗辯：108年7月31日事發後，訴外人瑞華清潔公司請被 告休息二個月，被告因而受有二個月之薪資損失48,000元。
然查：被告所受傷勢，係「右小指外傷」之傷害，並非骨 折之傷害，所受傷勢並非嚴重，衡情應無須休養2個月。 被告亦未提出診斷證明書，佐證其所受傷勢，於受傷後宜休 養2個月，是被告空言抗辯其受因原告所致之傷勢，需休養2 個月，應非可採。再者，依瑞華清潔有限公司提出原告所 受承攬報酬明細表，被告於108年8月間仍從事帝寶社區之清 潔工作15天，且自108年8月3日即開始工作，有瑞華公司承 攬報酬明細表、台中帝寶簽到表在卷可參（見本院卷第65、 69頁），可見被告於108年7月31日受傷後，於108年8月3日 即開始工作，難認原告所致被告之傷勢，被告需休養2個月 。至於被告嗣後於108年9月、10月未工作，與原告之傷害 行為，應無相當因果關係。從而，被告此部分主張抵銷48, 000元，應屬無據。
③精神慰撫金部分：本院審酌兩造上述之教育程度、工作及經 濟狀況，並考量被告受有右小指外傷之傷害，認被告請求精 神慰撫金以10,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。 4.綜上，被告因本件事故所受損害共10,670元（計算式： 670 ＋10,000＝10,670），則與原告得向被告請求賠償之金額相 互抵銷後，被告尚應賠償原告33,231元（計算式：43,901元 －10,670元＝33,231元）。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付自109年4月7 日（見附民卷第23頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定 ，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告33 ,231元，及自109年4月7 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為
准駁之諭知。另為衡平被告之利益，爰依職權宣告被告為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網