臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹東簡字第135號
原 告 大華學苑大樓管理委員會
法定代理人 劉珍珠
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 告 陳文祺
上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增 價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。 民事訴訟法第77條之5定有明文。而鄰地通行權之行使，在 土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面， 其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主 張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準 （最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。又核定 需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考， 因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49 條第3項規定，以土地申報地價4%為其1年之權利價值，並按 存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核 定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨 參照）。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第 77條之12亦定有明文。
二、查本件係原告起訴請求確認袋地通行權，且未主張通行期限 ，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額自應以「需役地」因通行 鄰地即供役地所增價額為準。原告起訴時依「供役地」（即 欲通行之建物）之面積按建物造價計算訴訟標的價額，並據 以繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，自非有據。又核定 需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考， 因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49 條第3項規定，以土地申報地價4%為其1年之權利價值，並按 存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核 定訴訟標的價額，已如前述。而原告起訴並未主張需役地範 圍及提出需役地土地登記謄本、土地申報地價證明，致需役 地範圍及所增價額均不明，使本院無法核定訴訟標的價額。 據此，本院前已具體闡明並裁定命原告應於3日內具狀陳報
需役地範圍及提出需役地土地登記謄本、土地申報地價證明 ，並依上開標準查報訴訟標的價額（即需役地所增價額）補 繳裁判費；如原告無法查報訴訟標的價額，致訴訟標的之價 額不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，即應以同法 第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即 165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元，原告應於收受 裁定送達後3日內如數向本院繳納（扣除已繳之1,000元）， 逾期即駁回起訴，該裁定已於109年8月17日送達原告，有送 達證書附卷可憑。
三、原告雖於109年8月17日即具狀陳報訴訟標的價額，惟仍依「 供役地」之面積按土地申報地價4%以7年計算之價值陳報計 算訴訟標的價額為15,511元，而認毋庸再補繳裁判費，顯然 仍非有據。從而，原告逾期迄未補正陳報需役地範圍及提出 需役地土地登記謄本、土地申報地價證明，並依「需役地」 之面積按土地申報地價4%以7年計算之標準查報訴訟標的價 額（即需役地所增價額）補繳裁判費；亦未依民事訴訟法第 77條之12之規定補繳裁判費16,335元，其訴顯難認為合法， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 周育瑜