債務人異議之訴
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,109年度,119號
CPEV,109,竹北簡,119,20200818,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度竹北簡字第119號
原　　　告　蔡宇秋　
訴訟代理人　蔡育綾　
被　　　告　蔡沄諭　
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年7月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明為：本院108 年度司執字第8843號兩造 間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；嗣於訴訟進行中 ，原告變更聲明為：本院107 年度司執字第8843號執行事件 之強制執行程序應予撤銷，有本院民國109 年7 月28日言詞 辯論筆錄可參（見本院卷第177 頁），核原告所為，屬非變 更訴訟標的之更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持臺灣彰化地方法院102 年度訴字第145 號 民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告薪資為 強制執行，請求之債務金額（含強制執行費用）為新臺幣（ 下同）314,657 元；然原告遭強制扣薪之金額達323,792 元 ，已逾清償金額9,027 元，故原告已全數清償上開欠款。詎 原告致電被告，並曾向本院陳報債權業已清償，本院民事執 行處亦於108 年11月13日、108 年10月25日、108 年11月1 日發函被告，伊均未理會，亦拒陳報伊受償金額為何。為此 ，爰依強制執行法第14條第1 項之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：本院107 年度司執字第8843號執行事件之強制執行 程序應予撤銷。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生



，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強 制執行法第14條第1項、第2項有明文規定。本件原告請求撤 銷本院107年度司執字第8843號損害賠償強制執行程序，執 行法院業已核發移轉命令並送達於第三人南茂科技股份有限 公司，惟因被告未查報債權受償情形，令執行法院無從確認 被告所為強制執行之債權是否足額受償，此經本院依職權調 閱前開執行案卷查明無訛，是在審認實體法律關係，核算確 認上開債權受償前，本院107年度司執字第8843號強制執行 程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，於法核無不 合，先予敘明。
㈡、次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指 執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程 序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結， 故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對 於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提 起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義 所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能 據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院 字第2776號解釋意旨參照）。經查：
１被告前持臺灣彰化地方法院102年度訴字第145號判決向臺灣 苗栗地方法院聲請對原告強制執行，因執行無結果，經臺灣 苗栗地方法院核發105年度司執字第15883號債權憑證，有臺 灣苗栗地方法院105年度司執字第15883號債權憑證在卷可憑 （見本院卷第183至191頁），被告於106年5月間，執上開債 權憑證，向臺灣苗栗地方法院聲請於315,657元及利息範圍 內對原告為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以106年度司執 字第9303號強制執行事件，囑託臺灣士林地方法院以106年 度司執助字第2734號清償債務強制執行事件受理在案，再經 臺灣士林地方法院於106年6月27日核發士院彩106司執助如 字第2734號執行命令，將債務人（本件原告）對於○○○○ 科技有限公司台北分公司每月薪資債權三分之一，在債權金 額312,160元、執行費2,497元範圍內，自106年6月起移轉予 被告；臺灣士林地方法院核發上開移轉命令後，○○○○科 技有限公司台北分公司於106年間對原告進行扣薪，並對被 告給付共計24,000元，嗣○○○○科技有限公司於108年10 月間與○○光電科技股份有限公司及○○○○○股份有限公



司合併且更名為○○○○能源股份有限公司，有○○○○能 源股份有限公司109年7月2日書狀可參（見本院卷第169頁） ，並經本院依職權向臺灣士林地方法院調閱106年度司執字 第2734號清償債務強制執行卷宗核閱無訛。 ２被告復於106 年10月間執臺灣苗栗地方法院105 年度司執字 第15883 號債權憑證，向臺灣苗栗地方法院聲請於311,260 元及執行費2,497 元範圍內對原告為強制執行，經臺灣苗栗 地方法院以106 年度司執字第20986 號強制執行事件，囑託 臺灣桃園地方法院以106 年度司執助字第3626號損害賠償強 制執行事件受理在案，經臺灣桃園地方法院於106 年10月30 日核發桃院豪木106 年度司執助字第3626號執行命令，將債 務人（本件原告）在債權金額311,260 元及執行費2,497 元 範圍內，對於寶興盛有限公司每月應領薪資債權三分之一移 轉予被告；臺灣桃園地方法院核發上開移轉命令後，寶興盛 人力資源有限公司於106年10月、106年11月、106年12月、1 07年1月對原告分別強制扣薪11,531元、10,951元、12,219 元、661元，共計35,362元，另手續費計800元部分為資料建 檔、存檔（10年）管理及掛號信含郵資支付等費用均有告知 原告等情，有寶興盛人力資源有限公司109年6月23日人109 字第0623001號函在卷可稽（見本院卷第165頁），且為原告 所不爭執（見本院卷第177頁），亦經本院依職權向臺灣桃 園地方法院調閱106年度司執助字第3626號損害賠償強制執 行卷宗查閱無誤。
３被告再於107 年3 月間執臺灣苗栗地方法院105 年度司執字 第15883號債權憑證，向本院聲請於315,028元範圍內對原告 為強制執行，經本院以107年度司執字第8843號損害賠償強 制執行事件受理中，嗣本院於107年4月9日核發新院平107司 執文字第8843號執行命令，將債務人（本件原告）對於南茂 科技股份有限公司每月薪資債權三分之一，於債權金額 312,160元及執行費2,497元範圍內自107年4月起扣押移轉予 被告。本院民事執行處核發上開移轉命令後，南茂科技股份 有限公司自107年4月起至108年9月底止共計扣薪265,428元 ，有南茂科技股份有限公司108年10月22日南茂字第1080306 號函及檢附之法院強制執行扣款金額明細表可憑（見本院卷 第179至181頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第177頁） ，此經本院依職權調閱本院107年度司執字第8843號損害賠 償執行卷宗核閱無訛。
４基上所述，被告已受清償之債權金額合計為324,790 元（24 ,000＋35,362＋265,428＝324,790）。又本件債務金額（含 強制執行費用）為314,657元，縱加計被告於執行時陳報之



執行費用1,472元（郵局查詢費802元+股票查詢費300元+勞 保資料查詢費260元+被告自陳忘記名目之執行費110元）， 合計金額亦僅為316,129元（314,657元+1,472元），被告受 清償之金額已逾其對原告之債權金額，是依前揭規定與說明 ，本院107年度司執字第8843號強制執行程序，已因被告聲 請強制執行之債權全部受償而達其目的，執行程序業已終結 ，自無從撤銷。原告請求撤銷強制執行，即屬無據，應予駁 回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 王恬如