臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第347號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 陳玟銨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾肆元，及自民國一０九年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國108 年11月8 日17時43分許，駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經國道1 號南向88公里 處內側車道，因未保持行車安全距離及未注意車前狀態之過 失，不慎追撞原告所承保訴外人何貴香所有由訴外人邱子雲 駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛毀損，原告業依保險契約賠付被保險人必要修復費 用新臺幣（下同）15,775元（含工資2,805 元、烤漆5,349 元、零件7,621 元，本院卷第35-37 頁），依保險法第53條 第1 項規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,7 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出任意險理 賠計算書、行車執照、保險理賠申請書、國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、車損照片、估價單、統一發票等件為證（本院卷 第17-47 頁），且經本院依職權向內政部警政署國道公路警 察局第二公路警察大隊函調本件事故之A3類道路交通事故調 查紀錄表、酒測紀錄表、交通事故現場處理人員登記聯單、 舉發違反道路交通管理事件通知單及前引資料在卷可憑（本 院卷第51-71 頁），核屬相符，而被告經合法通知，既未到 庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為 可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件車禍發生時，被告於國道1 號南 向88公里處內側車道，因未保持安全距離及未注意車前狀態 之過失，煞車不及致追撞行駛於前方之系爭車輛，有前引資 料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且 其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是 被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196 條定有明文。又被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。另物被毀損時， 被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就 其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償， 而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條 規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人， 原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修 理費共15,775元（含工資2,805 元、烤漆5,349 元、零件7 ,621元）等情，有估價單、發票在卷可按（本院卷第35-37 、47頁），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（
本院卷第29-33 、39-45 頁），堪認確係屬修復系爭車輛所 必要，而各項費用亦尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於107 年4 月出廠，有行車執照影本在卷（本 院卷第19頁），至車禍發生時（108 年11月8 日）已使用1 年6 月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自 應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1 項規定：「採 平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」 ，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「 固定資產耐用年數表」，非運輸業用客、貨車之耐用年數為 5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。 系爭車輛為107 年4 月出廠，類推適用民法第124 條第2 項 規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於108 年 11月8 日發生時，已使用1 年6 月餘，以使用1 年7 月計。 系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為5,610 元 ，詳如折舊自動試算表所示（本院卷第85-86 頁）。據此， 原告得請求零件修理費為5,610 元，再加上無須折舊之工資 2,805 元及烤漆5,349 元，系爭車輛之修復費用總計為13,7 64元（計算式：5,610 ＋2,805 ＋5,349 ＝13,764）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償 13,764元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月2 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，職權 為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判 決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示之金額（ 即第一審裁判費1,000 元）。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網