臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第304號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
複代理人 謝曜新
被 告 安郁強
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年8月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾玖元，及自民國一○九年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰貳拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）108 年2 月23日13時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新竹縣○○ 鄉○○路○段00000 號前，行駛時因右轉不慎，未保持安全 間隔致撞損原告所承保訴外人蔡富廣所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原 告業依保險契約賠付被保險人必要修復費用新臺幣（下同） 17,487元（含工資1,943 元、烤漆9,782 元、零件5,762 元 ），依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依侵權 行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告17,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記 聯單、事故現場圖、任意險理賠計算書、理賠申請書、系 爭車輛行車執照、估價單、統一發票、車損照片等件影本 為證（見本院卷第17至37頁），並經本院依職權向新竹縣
政府警察局新湖分局調取本件交通事故之道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事 人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精 測定紀錄表、現場照片等件影本核閱無訛（見本院卷第49 至69頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出 書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張 為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 項前段定有明文。經查，系爭車輛之駕駛蔡富廣於警 詢陳述：「我將ANJ-8717號自小客車停放於建興路155-4 號前，我下車後走到車尾就看到RBE-7376號自小客車也要 靠邊停車時，擦撞到我的左前保桿及葉子板的地方，我便 報警處理。」等語，且當時天候晴、無障礙物，視線及路 況均良好，無不能注意之情事，有道路交通事故談話紀錄 表可稽（見本院卷第53、57、59頁），是本件交通事故之 發生，係被告駕駛車輛行經上開地點時，疏未保持兩車安 全距離及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，右轉 準備停車時自側邊擦撞停放於路旁之系爭車輛，足徵被告 就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告 之過失行為間，有相當因果關係，是被告自應就本件事故 負全部之損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、 第196 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高 法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。本件被告因前開過失肇事， 致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被 告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。經查，原告已 支付系爭車輛受損之修復費用17,487元（其中工資1,943 元、塗裝費用9,782 元、零件費用5,762 元），有估價單 及電子計算機統一發票在卷可參（見本院卷第31、37頁）
，經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相 符，應屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於104 年3 月出廠，此有原告提出之系爭車輛行車執照附卷為憑（見 本院卷第21頁），而依營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿1 月者，以月計」，則至本件道路交通事故發生 時（即108年2月23日），已有4年之使用期間，揆之前揭 說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院 經依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，本件系爭車輛維修之零件即材料費 用為5,762元，依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新 零件折舊後金額應為914元（計算方式詳附表所示），另 關於工資1,943元、烤漆9,782元部分無折舊之問題，且該 部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛 之必要修復費用共為12,639元【計算式：914＋1,943＋9, 782＝12,639】。
（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權 移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於 第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第 923 號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠 付所承保前開車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書 、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人 行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被 害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保 險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已 給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償， 如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代 位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台 上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間 之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額17,487 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為12,639元等 情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之 損害賠償額即應以12,639 元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。據此，原告請求給付 自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月5 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付12,639元，及自109 年8 月5 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職 權宣告假執行，原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然僅係 促使法院為職權之發動，爰不就此另為准駁之諭知。另併於 裁判時確定訴訟費用如主文第3 項所示之金額。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之23、第436 條第 2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 劉亭筠
附 表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,762×0.369=2,126第1年折舊後價值 5,762-2,126=3,636第2年折舊值 3,636×0.369=1,342第2年折舊後價值 3,636-1,342=2,294第3年折舊值 2,294×0.369=846第3年折舊後價值 2,294-846=1,448第4年折舊值 1,448×0.369=534第4年折舊後價值 1,448-534=914
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網