臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第354號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒范禎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第626號），本院判決如下：
主 文
鄒范禎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之安非他命吸食器壹組、殘渣袋貳拾貳個、玻璃球貳顆、軟管貳支、吸管壹支均沒收。
事實及理由
一、鄒范禎前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以106年度毒偵字第5302號為 附命戒癮治療之緩起訴處 分確定，緩起訴期間1年6月， 自民國107年3月13日起至108 年9月12日止，嗣緩起訴期滿未經撤銷。 詎其仍未戒除毒癮 ，復基於施用第二級毒品之犯意， 於109年3月24日晚間6時 許，在其位於 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之住處， 以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。 嗣於109年3月26日上午 7時10分許， 為警持臺灣新竹地方檢察署檢察官開立之傳票 至上揭處所執行傳喚時，經其同意搜索，扣得其所有之安非 他命吸食器1組、殘渣袋22個、玻璃球2顆、軟管2支、吸管1 支，復於同日上午9時許，經警徵得其同意， 採集尿液送驗 ，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查獲。二、上揭犯罪事實，業經被告鄒范禎於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，且其為警查獲採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有勘察採證同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 疑人尿液採驗作業管制紀錄簿、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表在卷可稽，復有扣案之安非他命吸食器、殘渣袋、玻璃球 、軟管及吸管在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 按刑法第47條第1項規定有關 累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。 於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法院大法官會 議釋字第775號解釋可供參照。 查被告前因偽證案件，經本 院以103年度審訴字第265號判決判處有期徒刑5月確定， 於 104年3月26日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟觀諸被告所為前案與本 案之犯罪類型、手段等均不相同，是以本院依照刑法第57條 各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已 與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應付責任之輕重業 已相符，爰不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 爰審 酌被告一再施用毒品戕害自我身心，間接危害社會風俗秩序 ，並考量被告於警詢中供出他案毒品來源之情節（有案外人 呂學霖之起訴書附卷可參），兼衡其家庭經濟狀況小康、高 職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並論 知易科罰金之折算標準。
四、扣案之安非他命吸食器1組、殘渣袋22個、玻璃球2顆、軟管 2支、吸管1支，業據被告於警詢及偵查中坦承為其所有且係 供本案施用毒品犯行時所用之物， 應依刑法第38條第2項之 規定，沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項， 刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。