臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第253號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊榮建
訴訟代理人 鍾家峻
被 告 郭啟南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰肆拾陸元，及自民國一○九年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年4 月13日16時38分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿屏東 縣恆春鎮中正路由南往北行駛，行駛至未編定路名之柏油道 路左轉，惟被告左轉後不當逆向而撞及訴外人劉錚銘所有並 由其駕駛，沿上開柏油道路由西往東行駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，造成系爭車輛 受損（下稱系爭事故），因系爭車輛之車體險係由原告承保 ，經原告送修後支出修理費新臺幣（下同）6 萬4,296 元（ 包含零件4 萬5,772 元、工資9,004 元、烤漆9,520 元）， 原告已依保險契約悉數理賠，為此爰依保險法第53條及民法 第184 條第1 項前段、第196 條規定請求被告賠償上開修復 費用。並聲明：被告應給付原告6 萬4,296 元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：是系爭車輛撞我，不是我去撞系爭車輛等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第 97條第1 項第1 、2 款訂有明文。系爭事故發生在屏東縣恆春鎮未編 定路名之柏油道路，該柏油道路有劃設雙黃實線之分向限制 線，故兩造車輛均應遵行在車道內行駛，不得駛入來車車道 。惟依卷附員警獲報到場處理時所拍攝之現場照片顯示，系 爭車輛與被告機車發生擦撞後係停放於系爭車輛行駛之車道 上，此有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第26至28頁 ），本院再勘驗系爭車輛之行車紀錄器所攝錄之內容，亦確 認被告確實逆向行駛而撞及系爭車輛之左前車頭，此有勘驗 筆錄在卷可參（見本院卷第65頁），又前往處理系爭事故之 員警黃兆毅亦出具職務報告稱被告確有逆向行駛而發生系爭 事故，有職務報告在卷可稽（見本院卷第62頁），堪認被告 為逆向行車，駛入系爭車輛行駛之車道而肇致系爭事故，被 告未能遵行車道內行駛，致擦撞系爭車輛，對於系爭事故之 發生自有過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 應屬有據。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。經查，原告已依 保險契約支付系爭車輛修復費用6 萬4,296 元，惟上開修復 費用包含零件費用4 萬5,772 元，有奧迪南部汽車股份有限 公司修理估價單在卷（見本院卷第10頁），因係以新品更換 舊品，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之 價值。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」，系爭車輛自出廠日106 年7 月，迄系爭事故發生時即10 8 年4 月13日，已使用1 年9 月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為3 萬 2,422 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即45,772÷( 5+1)≒7,629 （小數點以下四 捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即( 45,772－7,629)×1/5 ×（1+9/12） ≒13,350（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即45,772－13,350＝32,422】， 依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為3 萬2, 422 元，再加工資費用9,004 元、烤漆9,520 元，本件原告 所得請求必要修復費用為5 萬946 元（計算式： 3 萬2,422 元+9,004元+9,520元=5萬946 元）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵 權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日（即109 年7 月3 日，見本院卷第52頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184 條第1 項前 段、第196 條之規定，請求被告給付其5 萬946 元，及自10 9 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。並依同法第436 條之19第1 項規 定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 劉 佳
, 台灣公司情報網