臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第140號
原 告 瓦諾數位創意股份有限公司
法定代理人 巫柏緯
訴訟代理人 柯芳瑄
江珊樺
被 告 宣品建設有限公司
法定代理人 張琇靜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬3800元，及自民國108年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔45％，被告負擔55％。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告於民國108年5月8日與原告簽訂商品合約書（下稱系爭 合約），委託原告依合約中廣告內容執行被告的行銷推廣， 執行期間為1年，約定報酬新臺幣（下同）37萬8000元。 ㈡但被告於108年9月30日突然告知原告解除系爭合約，原告回 覆被告須付清至解除系爭合約時已執行項目的尾款共11萬 9700元。不料被告置之不理，並將原告退出LINE群組。 ㈢原告執行系爭合約廣告項目，依原合約價格計算，已經執行 項目的費用合計為26萬元，完成度為65.9％，而系爭合約優 惠方案價格即總價為37萬8000元，其65.9％應為24萬5700元 ，因被告已經給付12萬6000元，故被告尚應給付原告11萬 9700元。
㈣依系爭合約關係請求法院判決：被告應給付原告11萬9700元 ，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到庭，僅提出答辯狀載稱： ㈠原告執行相關行銷推廣，不符合系爭合約廣告明細欄所示項 目，被告才會解除系爭合約，並向原告表示為期2個月就可 以。
㈡被告已經給付原告12萬6000元，但是原告沒有達成「每個月 要在粉絲團貼文10則」的承諾，且都是重複性的貼文，並私 自在被告公司網站廣告他人產品，顯然沒有履行系爭合約所 約定的義務。
㈢系爭合約是1年期，總價金37萬8000元，每月平均金額為3萬 1500元，且這是僅就官方粉絲團貼文代經營1年之單項計算 ，尚未計算其餘7個項目，故實際金額應小於3萬1500元。則 被告解約後，實際上已超額給付12萬6000元，原告主張尚有 尾款11萬9700元，應為舉證。
㈣請求法院判決：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造簽訂系爭合約，被告委託原告行銷推廣，執行 期間為1年，約定報酬37萬8000元等情，已提出系爭合約書 為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。依原告所陳，系爭合 約於108年9月30日經被告解除（按所謂解除，乃契約溯及於 成立時失效，雙方各負回復原狀的義務，衡酌兩造真意應為 終止之意思表示，亦即使契約向後失效之意），原告即計算 並通知原告應給付尾款11萬9700元，可知原告同意系爭合約 於該日終止，僅尚有尾款必須給付而已。則本件爭點應為： 系爭合約經兩造合意終止後，原告請求被告應給付尾款11萬 9700元，有無理由？
二、經查：
㈠系爭合約執行期間為1年，原告應執行的專案內容，列載在 系爭合約書第1頁所示之廣告明細欄，包括官方粉絲團貼文 經營1年期120則、官方粉絲團社群活動設計3檔、ShareLife 臺中房市通採訪報導2篇、百萬粉絲團聯合推薦貼文曝光24 次、一頁式客戶表單建案網頁製作2式、Line＠生活圈優惠 訊息發送2次、Data Mining SMS手機特篩訊息發送1萬封2檔 、社群影音小短片拍攝2支。而付款條件，依其第1項所載約 款，本約定被告應於訂單簽訂當日支付50％訂金，尾款並於 7天內以現金或即期支票的方式全額交付，此有系爭合約書 附卷可按（見司促卷第9頁）。但事實上，被告並沒有按上 開約定條件履行，乃以逐月攤還給付的方式付款，此一付款 方式原告既然沒有爭執，應認雙方業已合意變更其付款條件 ，亦即參照原告執行專案內容之進行情形，再由被告依其完
成度給付報酬。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述 可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事 人係依公示送達通知者，不在此限。同法第280條第1項、第 3項亦有明文。兩造於系爭合約終止後，對於原告業已執行 的專案廣告內容，如前所述，應依其完成程度進行結算，而 其完成情形，應由原告先負舉證之責。而原告於本院審理時 ，對於其業已完成的專案內容，已提出各該約定項目的相關 結案資料為其佐證（見本院卷第91至135頁），但被告於相 當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，就原告所提 出的上開結案資料，也沒有提出準備書狀為任何爭執，依上 開規定，應視同其已自認原告此部分主張之事實為真正，本 院即得採為判決之基礎。
㈢原告依其所提出的結案資料，主張已執行項目的費用合計為 26萬元，完成度為65.9％，而系爭合約優惠方案價格即總價 為37萬8000元，其65.9％應為24萬5700元，因被告已經給付 12萬6000元，故被告尚應給付原告11萬9700元云云。但本院 認為，系爭合約廣告明細所列價格原合計金額為51萬8000元 ，但已用橫線刪除，原告自陳雙方係採優惠方案計價，而約 定合約總價為37萬8000元，由此可推算出其優惠方案與原合 約價格之優惠比約為100分之73。據此，原告依優惠前系爭 合約原列各項單價計算（亦即已經用橫線刪除的價格）得出 已執行項目費用總金額26萬元，既然是按照優惠前原合約總 價計算所得出的金額，而不是依照優惠方案總價計算所得出 的金額，故其完成度的比率，也應按系爭合約即優惠方案之 折價比率亦即以100分之73的金額計算，才符合系爭合約所 約定的優惠方案內容。依此計算結果，原告已執行項目的費 用應為18萬9800元【計算式：260000×73/100＝189800】， 因被告業已支付12萬6000元，扣除後被告尚應給付原告的尾 款應為6萬3800元，原告超過上開金額的請求，不應准許。三、本件被告應為的給付，並沒有確定給付期限，依民法第229 條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（附錄1、2 、3）等規定，應自原告催告時起，負遲延責任。是原告請 求自其催告即支付命令聲請狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算遲延利息，應許其所請。而本件起訴狀繕本於108年 12月5日送達被告（見司促卷第27頁送達證書），故就原告
勝訴部分，應自108年12月6日起按年息5％計算遲延利息。參、結論：
一、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付6萬 3800元，及自108年12月6日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍的請求，則屬無 據，應予駁回。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本 院審酌後，認為於判決結果不生影響，故不再一一論述，附 此敘明。
三、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假 執行。
四、原告一部勝訴，一部敗訴，訴訟費用依民事訴訟法第79條規 定酌定由兩造按勝敗比例負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官
附錄：
1.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延）給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。
2.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。3.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網