臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第471號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 王彥傑
被 告 吳振峰
中 市龍井區戶政事務所）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,941元，及其中新臺幣79,395元自民國95年4月10日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年7月22日向原告（香港商香港上 海匯豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定， 將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院 金融監督管理委員會民國99年3月22日金管銀外字第0995000 0770號函，核准在案，並依金融機構併購法第18條，於99年 5月1日起連續5日將債權分割之通知公告在經濟日報A14版） 請領信用卡使用（卡號為：0000000000000000），雙方並簽 立信用卡約定條款，依約被告即得於特約商店記帳消費，而 被告至95年4月9日止累計消費79,395元之消費款、1,906元 之循環利息、違約金800元及其他手續費840元之其他費用， 合計82,941元尚未清償，依約被告除應給付上開款項外，另 應給付本金部分自95年4月10日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依 信用卡契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告 應給付原告82,941元，及其中79,395元自95年4月10日起至 清償日止按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。經 查，原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理 委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、欠款明 細等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事 實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟 法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網