臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第403號
原 告 王藝娟
被 告 謝曜霖
廖榮村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝曜霖應給付原告新臺幣陸萬零捌佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告謝曜霖負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告謝曜霖如以新臺幣陸萬零捌佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上 可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於 相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用 ，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，並無害於他造當 事人程序權之保障，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟之謂。本件原告起訴時原聲明請求：被告謝曜 霖應給付原告新臺幣（下同）105,035 元（本院卷第6 頁） 。嗣於起訴狀繕本送達被告後，追加被告廖榮村，並變更訴 之聲明為：被告應連帶給付原告110,035 元（本院卷第75頁 ）。經核原告訴之聲明雖有所變更，然其變更之聲明及原聲 明，均係本於同一原因事實所為，並擴張請求金額，於社會 生活上具有關連性，且此項追加請求尚不至造成過重之調查 負擔或妨礙被告之程序權保障，而能達成統一解決紛爭之效 果，避免重複審理，與前開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告於民國109 年1 月15日11時30分前，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告車輛），沿國道1 號由南往北方向行駛，嗣於同日11時30分許，行經高雄市○ ○區○道0 號358 公里900 公尺處北向內側車道時，因疏未 保持安全距離，而自後撞擊前方由訴外人李育宏所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車先失控撞
擊訴外人許婉琳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱丙車）後，再向外側車道滑行，並撞擊外側車道由被告 廖榮村所駕駛之車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱甲 車）；丙車則自後撞擊前方由訴外人吳明濱所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車。而被告廖榮村為閃避乙車，亦疏 未注意兩車並行之間隔，貿然偏右行駛，甲車因此撞擊輔助 車道由伊所駕駛、伊所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 伊因系爭事故受有下列損害：車損維修費105,035 元、拖吊 費5,000 元，共110,035 元，爰依民法第185 條第1 項前段 、第185 條第1 項及第196 條規定，請求被告賠償等語。並 聲明：被告應連帶給付原告110,035 元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、估 價單、統一發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登 記聯單、高速公路小型車拖救服務契約三聯單及車損照片 等件為證（本院卷第16、23頁背面、59至70頁），復有國 道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片等證附卷可稽（ 本院卷第25至41頁背面），且經本院勘驗甲車行車紀錄器 錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第頁75頁背 面至76頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視 同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）原告請求被告謝曜霖賠償部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別 定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通 安全規則第94條第1 項規定甚明。被告謝曜霖駕車本應知 悉並注意遵守上開交通安全規則，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好 （本院卷第26頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，致被告車輛自後撞擊乙車，乙車再失控撞擊外側車道 之甲車，甲車為閃避乙車而偏右行駛，甲車因此撞擊輔助
車道之系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告謝曜霖 對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失之責。 又被告謝曜霖之過失行為與原告就系爭車輛所受損害間， 有相當因果關係，被告謝曜霖應對系爭車輛所有人即原告 負侵權行為損害賠償責任。
2.按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一 ）意旨參照）。依原告提出之估價單（本院卷第59頁）， 系爭車輛修理費用共105,035 元，其中零件費用為59,013 元，工資費用為46,022元。而系爭車輛修理時，既係以新 零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償 之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭 車輛行車執照（本院卷第16頁），系爭車輛乃於99年12月 出廠，是迄至損害發生日即109 年1 月15日止，該車輛已 使用約9 年1 月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客貨車之耐用年數 為5 年，因系爭車輛使用期間已逾5 年之耐用年數，是零 件費用僅得請求殘值9,836 元【計算式：殘值＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即59,013÷（5 ＋1 ）＝9,836 （小 數點以下四捨五入）】，再加計無庸折舊之前揭工資費用 ，是原告得請求被告謝曜霖賠償之系爭車輛修復費用應為 55,858元【計算式：9,836 ＋46,022＝55,858】。再原告 請求拖吊費5,000 元部分，業據其提出前開高速公路小型 車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第23頁背面），核與 系爭事故發生日期尚符，又衡以系爭車輛損壞位置乃在左 後車門處，左後輪胎並已破損，堪認系爭車輛無法供正常 使用，確有拖吊之必要，是原告得請求被告謝曜霖賠償之 金額為60,858元【計算式：55,858＋5,000 ＝60,858】。（三）原告請求被告廖榮村賠償部分：
按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危 險所為之行為，不負損害賠償之責，民法第150 條第1 項 前段定有明文。系爭事故乃因被告謝曜霖駕駛被告車輛未 保持安全距離而自後撞擊乙車，乙車因而失控向右斜行橫 越中線車道，朝外側車道滑行，乙車車頭往甲車車頭靠近 時，甲車車頭始向右偏離外側車道至輔助車道，致甲車車 頭撞擊系爭車輛左側車身等節，有前揭本院勘驗筆錄可證 ，則被告廖榮村駕駛甲車面對突然朝其車頭滑行之乙車， 本即難以預見與防範，已難認被告廖榮村就系爭事故之發 生有肇事原因，復衡以被告廖榮村若不採取緊急調轉車頭
朝系爭車輛所在之輔助車道方向閃避，不僅乙車之駕駛人 李育宏恐將因遭甲車碾壓而遭受嚴重之傷勢甚至死亡，被 告廖榮村自身亦有嚴重受傷或死亡之高度可能，是被告廖 榮村之閃避之行為實為避免李育宏及被告廖榮村生命、身 體之急迫危險而出於不得已之行為，本於法律不能強人所 難之法理，自不能令被告廖榮村就其緊急避難行為負損害 賠償之責，是原告請求被告廖榮村應與被告謝曜霖就上開 賠償金額連帶負給付之責，難認有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝曜霖給 付原告60,858元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告謝 曜霖敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，職 權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告謝曜霖如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 1,220元
合計 1,220元