臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第321號
原 告 蕭偉辰
被 告 黃廉勝
訴訟代理人 章志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度交簡
附民字第11號裁定移送前來，本院於民國109年7月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟零肆拾貳元，及自民國一百零九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟零肆拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月24日11時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號小貨車，沿高雄市左營區文天路由北往南方 向行駛，行經該路段與重義路交岔路口（下稱系爭路口）時 ，本應注意行至無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，且遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，而 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該 路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車 ），沿重義路由東向西方向駛入該路口，雙方因而發生碰撞 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併前額 3公分撕裂傷、胸部外傷併右側第三肋骨骨折、肢體外傷併 右足第三趾骨骨折、右手掌外側2公分撕裂傷及四肢多處鈍 挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。原告 因系爭事故受有下列損害：（一）車損：系爭機車因系爭事 故受損嚴重，經估價修理費用需新臺幣（下同）67,245元， 但因業者表示尚可能追加報價，故原告已將系爭機車報廢， 爰依系爭機車之新車價請求賠償，車損部分合計請求系爭機 車新車價79,800元及配件31,800元，合計111,600元（原告 已自車主訴外人吳沛佳受讓損害賠償請求權）。（二）安全 帽及藍牙耳機損壞：安全帽3,000元、藍牙耳機3,500元，合 計6,500元。（三）薪資損失：原告因系爭事故休息3個月又 10天無法工作，以原告系爭事故發生前5個月之平均月薪51, 368元計算，共損失171,226元。(四)精神慰撫金：160,674
元。原告因系爭事故所受損失合計450,000元（計算式:111, 600+6,500+171,226+1 60,674=450,000），爰依侵權行為之 法律關係請求被告賠償等語，並聲明：(一)被告應給付原告 450,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：財損部分應該要計算折舊，而且應該要依照肇事 責任比例計算，薪資部分原告也應提出證明，且原告請求慰 撫金的金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌 之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；「停」標字， 用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」標字，用以警告車 輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第 90條第1項前段、第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第177條前段、第163條第1項分別定有明文。(二)原告主張被告於前揭時間駕車行至系爭路口，疏未注意遵照 「停」字標字停車再開，即貿然駛入系爭路口，致與騎乘系 爭機車之原告發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車 亦因而受損等事實，業經原告提出高雄榮民總醫院108年7月 9日診斷證明書、興宸車業行維修估價單為證（附民卷第15 頁、31至33頁），並與本院109年度交簡字第43號刑事案件 （被告因系爭事故經以業務過失傷害罪判處拘役，下稱系爭 刑案）卷內之原告指述、被告供述、警方調查資料等事證相 符，且未為被告所爭執，堪以認定。又依系爭刑案卷內之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（警卷第11至15頁 ），可知原告行至系爭路口時，亦疏未遵照路面所繪「慢」 字標線減速慢行，且若原告注意減速慢行，當能夠注意到被 告駕車駛入路口，從而及時採取因應措施。又參諸兩造於本 院審理時，並不爭執系爭事故雙方都有過失（本院卷第18頁 ），而系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等乙節，有道路交通事故 調查報告表(一)可參（警卷第13頁），並無客觀上不能注意 之情事，兩造卻各自疏未注意上開情事，造成系爭事故發生 ，就系爭事故均有過失。被告之上開過失行為，與原告因系 爭事故所受損害有相當因果關係，自應對原告負損害賠償之 責。
(三)茲就原告請求損害賠償各項目有無理由，分敘如下： 1、車損部分：
(1)原告雖主張系爭機車已經報廢，應依系爭機車之新車價79,8 00元計算云云。惟依原告所提出茁壯創能股份有限公司屏東 分公司派工單（附民卷第31至39頁），該公司已初步評估系 爭機車所需修復價格為67,245元，則系爭機車既非完全無法 維修，無從僅因原告將系爭機車報廢，即認應該逕以新車價 計算賠償數額。又原告雖主張該公司表示若拆裝後發現另有 損壞，將另行報價，但此狀況既然尚未發生，且並無事證顯 示拆裝後必然會有其他損壞情形出現，尚無從認定原告除上 開67,245元以外尚有其他損害。又上開派工單所載67,245元 中，13,115元為工資，54,130元為零件費用（本院卷第33頁 ），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自107年3月出廠（本院 卷第31頁），迄本件車禍發生時即108年4月24日，已使用1 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,342元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即54,130÷(3 +1)≒13,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,130－ 13,533)×1/3×（1+2/12）≒15,788（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,1 30－15,788＝38,342】，加計無庸折舊之工資13,115元，合 計51,457元。
(2)原告主張系爭機車有配件31,800元之損害，並提出興宸車業 行維修估價單為證（附民卷第31至33頁）。經本院向原告確 認該估價單所載各項配件之位置、作用，原告均能具體說明 （本院卷第33至34頁），且被告就原告說明表示無意見等語 （本院卷第35頁），再觀之系爭事故現場照片，可見系爭機 車前方車頭明顯損壞，右側車身外殼脫落，後側車牌亦有翹 起情形（警卷第34至35頁），堪認系爭事故發生時，系爭車 輛除前方受損較嚴重外，側面、後方亦有受到衝擊，則原告 主張該估價單所載項目均因系爭事故受損，當非無稽。被告 雖辯稱此部分因系爭機車已經報廢，無法確認云云（本院卷 第18頁反面），但此部份既有上開事證可佐，被告又未就估 價單內容提出具體指摘，難認所辯可採。又該估價單所載均 為機車配件（所列項目均為零件），耐用年限應與機車等視
，參諸原告於本院審理時陳稱上開配件是於107年12月左右 安裝等語（本院卷第34頁），則依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，上開零 件自107年12月安裝迄本件車禍發生時即108年4月24日，已 使用5月，則折舊後之損失估定為28,487元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,800÷(3+1)≒7,950 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,800－7,950)×1/3× （0+5/12）≒3,313（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,800－3,313＝28, 487】。
(3)以上車損部分合計79,944元（計算式:51,457+28,487=79,94 4）。
2、安全帽及藍牙耳機損壞：原告主張其安全帽及藍牙耳機損壞 ，受有合計6,500元之損害，雖經提出安全帽及耳機之網路 列印售價資料為證（附民卷第21頁），但此部分為被告所爭 執，辯稱折舊後金額應該是3,000元等語（本院卷第19頁） 。考量此部份依原告所提事證，尚無從認定原告之安全帽及 藍牙耳機實際上受損情形，亦無法確認原告的安全帽與耳機 與網路資料之款式、型號完全相同，爰僅依被告所不爭之金 額認定原告此部分所受損失為3,000元。
3、薪資損失：原告於108年4月24日因急診入高雄榮民總醫院住 院，於108年5月1日出院，出院後需休息至108年7月31日， 有高雄榮民總醫院108年7月9日診斷證明書在卷可參（附民 卷第15頁），而原告於台灣高速鐵路股份有限公司任職，曾 於上開期間請假，有原告提出之請假申請列印畫面可參（附 民卷第23頁）。原告雖主張其薪資損失應以系爭事故發生前 5個月之平均月薪51,368元及請假日數計算，主張其薪資損 失為171,226元，並提出存摺影本證明其平均月薪（附民卷 第25至27頁），惟經本院當庭向原告確認請假期間是否確實 都沒有領到薪水，原告自陳公司還是有補貼等語（本院卷第 19頁），則原告主張以月薪全額作為薪資損失之計算基礎， 難認有據。而依本院查詢原告於107年、108年之所得資料（ 本院卷證物袋內），結果顯示原告107年之全年所得為673,0
92元，108年之所得為547,404元，108年之所得比107年少12 5,688元，就此差額，原告表示其108年全年都有在原公司任 職，此一差額就是車禍請假造成等語，被告就此亦表示無意 見（本院卷第34頁），則本件應認原告因系爭事故所受薪資 損失為125,688元。
4、精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號 判例意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。本件原告在系爭事件中因被告之行為，導致 其身體受有系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告 請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告108年間有5筆所得 資料，名下有汽車、投資等2筆財產資料；被告108年間有4 筆所得資料，名下無房屋、土地、汽車等財產資料，有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院資料袋內）在卷可 參，並斟酌被告之過失行為情狀、原告因系爭事件所受之傷 勢，及因此所致之精神痛苦等一切狀況，認原告請求被告賠 償之精神慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍之請求則 屬過高，不應准許。
5、綜上，原告主張受有308,632元（計算式:79,944+3,000+125, 688+100,000=308,632）之損害，為有理由。(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件兩造 就系爭事故之發生各有前述過失，已如前述，爰審酌原告行 至系爭無號誌交岔路口，未依標線指示減速慢行，而被告未 依標線指示停車再開，雖均有過失，但被告之過失程度應高 於原告，應認原告、被告應就系爭事故各負30%、70%之過失 責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過失相抵後，應 為216,042元【計算式：308,632x0.7＝216042.4，四捨五入 至整數】。
五、從而，原告主張被告應給付原告216,042元，及自起訴狀繕 本送達翌日（於109年1月10日送達，翌日即同年月11日，見 附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院 毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依同法第392 條第2 項規定 ，酌定被告得免為假執行之擔保金如主文所示。至於原告其 餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併 駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費。惟原告所請求財物損失部分，並非系爭刑案 之起訴範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法 第79條規定酌定訴訟費用之負擔如主文所示。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網