臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第664號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 傅尹喬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得執行。但被告以新臺幣柒萬肆仟柒佰肆拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23準用 第436 條第2 項，適用同法第385 條第1 項規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年11月4 日16時4 分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路00號 惠心養老中心前起駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無 障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕起駛入車道，適 訴外人孫麗琴駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿圓山路北往南方向行駛至 該處，兩車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）， 修理費用共計新臺幣（下同）77,313元（含零件費用30,815 元、工資46,498元），現業已由原告賠付上開費用完畢。為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告77,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時、地，因被告起駛前
未注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先 通行之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開 費用等情，業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭車輛之行 車執照、孫麗琴之駕駛執照、汽車保險卡各1 紙、鉅泰汽車 股份有限公司大順廠估價單1 份、電子發票證明聯1 紙、系 爭車輛車損照片18張、高雄市政府警察局仁武分局道路交通 事故現場圖、理賠支付對象明細表各1 紙為證（本院卷第8 至17頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局仁武分局函 調系爭事故發生資料，有該局109 年4 月13日高市警仁分交 字第10970902800 號函檢附之高雄市政府警察局仁武分局道 路交通事故現場圖1 紙、現場照片6 張附卷可稽（本院卷第 23至30頁），經本院核閱無訛，堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行車 前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安 全規則第89條第1 項第7 款亦有明文。經查，被告為領有駕 駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依 當時情形，並無不能注意之情事，被告竟起駛前疏未注意前 後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，逕 起駛入車道，致兩車發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生 為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛 所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之 所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196 條及保險法第53 條第1 項定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者， 雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品， 即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被 害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利， 故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查， 本件原告既依保險契約賠付孫麗琴修復系爭車輛之款項，且 孫麗琴對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原 告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應予折
舊計算。而依原告提出之電子發票及估價單，原告依保險契 約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計77,313元（含零件 費用30,815元、工資46,498元），而系爭車輛修理時，既係 以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償 之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，查系 爭車輛係於107 年6 月出廠，有原告提出之行照影本1 紙附 卷可參（本院卷第9 頁），則迄至損害發生日即107 年11月 4 日止，該車輛實際使用約為6 個月，則上開零件費用30,8 15元，應予扣除折舊部分，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為28,247元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數 ＋1 ）即30,815÷（5 ＋1 ）≒5,136 （小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（30,815－5,136 ）×1/5 ×（0 ＋6/12） ≒2,568 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即30,815－2,568 ＝28,247】，加 計不必折舊之工資46,498元後，原告得請求被告賠償之系爭 車輛修復費用為74,745元（計算式：28,247元＋46,498元＝ 74,745元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再本 件被告因應受送達之處所不明，經本院依原告聲請為公示送 達，並於109 年6 月24日黏貼於本院公告處及經司法院網路 公告，依民事訴訟法第152 條規定，經20日即109 年7 月14 日發生送達效力一情，有本院公示送達證書在卷可憑（本院 卷第45至46頁），是本件遲延利息應自翌日即109 年7 月15 日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付74 ,745元，及自109 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000 元（民事訴訟法第 77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網