臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡事聲字第14號
聲明異議人 毛倩文
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官
於民國109 年5 月15日所為109 年度司促字第7229號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。查本件相對人前對聲明異議人（下簡稱異議人）聲請核發 支付命令，經本院司法事務官於民國109 年3 月30日核發10 9 年度司促字第7229號支付命令（下稱系爭支付命令），異 議人於109 年5 月13日對系爭支付命令提出異議，本院司法 事務官因認已逾民事訴訟法第518 條所定20日之不變期間， 而於同年月15日以109 年度司促字第7229號裁定（下稱原裁 定）駁回異議，異議人於同年6 月21日收受原裁定，並於同 年6 月24日具狀聲明異議，核與上開規定無違。二、異議意旨略以：異議人自103 年9 月起即與先生因工作原因 ，搬至臺北市租房居住已近6 年，平日因工作繁忙，故鮮少 回桃園戶籍地省親，是以無法及時在系爭支付命令送達戶籍 地起20日提出異議，顯屬不可抗力狀況；且對於相對人主張 之門號已逾9 至10年未使用，期間均未收到台灣大哥大股份 有限公司之通知或存證信函，故提出異議等語。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條分別 定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業
所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦 為民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項明文。 經查，本件相對人聲請對異議人核發支付命令，經本院核發 系爭支付命令，並於109 年4 月20日送達至異議人之戶籍地 ，且由同居人即異議人之大姑梁美麗收受（送達證書誤載為 「母」）乙節，有送達證書及全戶戶籍資料查詢結果（見本 院109 年度司促字第7229號卷【下稱支付命令卷】第25頁、 個資卷）在卷可稽，是系爭支付命令由郵政機關交付異議人 之同居人收受後，即對異議人生合法送達效力，至於異議人 於何時得知系爭支付命令，對於已生合法送達之效力不生影 響，從而，異議人對系爭支付命令異議之不變期間自109 年 4 月20日加計20日，於109 年5 月11日（因5 月10日為假日 而順延至5 月11日）屆滿，然異議人卻遲至109 年5 月13日 始對系爭支付命令提出異議，有本院收狀戳章在卷足稽（見 支付命令卷第28頁），可認異議人提出異議之時間，顯已逾 前揭法條規定之20日不變期間，故本院司法事務官於109 年 5 月15日以異議逾期為由，裁定駁回異議人之異議，於法並 無不合，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
, 台灣公司情報網