臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第825號
原 告 潘文昌
被 告 呂偉峰
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民
國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰肆拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告 潘文昌起訴時，係聲明請求被告呂偉峰給付新臺幣（下同） 142,147 元，嗣於本院審理時擴張為191,767 元。核其請求 之原因事實，均為同一次車禍事故之損害，請求之基礎事實 同一，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年4 月5 日下午5 時55分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區 中正東路1 段756 巷行駛，行經中正東路1 段756 巷與中正 東路1 段之交岔路口，準備右轉進入中正東路1 段時，疏未 注意暫停讓幹線道車先行即貿然右轉。適原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中正東路1 段往中壢方向行駛。原告見狀反應不及，系爭機車車頭撞擊 肇事車輛之左方車頭，因而人車倒地，並受有右側肩挫傷併 旋轉肌袖破裂和關節唇盂受傷、右肩和肘、右腰和左手多處 擦傷等傷害，系爭機車、原告所攜帶之安全帽及手機亦因而 損壞。
㈡系爭機車為訴外人彭昭蓉所有，彭昭蓉並已將損害賠償債權 讓與原告。原告為修復系爭機車需支出15,350元，維修手機 支出2,800 元，另因安全帽損壞而受有1,200 元之損害。另 原告因受有前揭傷勢，支出醫療用品費用1,481 元、物理治 療費用45,000元。又原告任職於長榮航太科技股份有限公司
，因傷請假而受有相當於33,000元之損失。原告於術後無法 騎車或開車，搭乘大眾交通工具上下班通勤，共支出12,936 元。此外，原告因前揭傷害受有相當之精神痛苦。故依侵權 行為法律關係，請求被告賠償前開財產損害，另請求慰撫金 80,000元等語。
㈢聲明：被告應給付原告191,767元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯：被告駕車進 入幹道前，有先行停下觀看是否有車，確認無車後才進入車 道。事故發生後，被告下車關心原告，原告表示僅皮肉擦傷 ，且當下看見原告尚能以手機與家人通話。又被告因本件事 故亦受有相當之損害，並不亞於原告受損金額等語。三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上揭時間，駕駛肇事車輛自中正東路1 段 756 巷右轉進入中正東路1 段時，適原告騎乘系爭機車沿中 正東路1 段直行，兩車發生碰撞，原告因此受傷等情，業據 提出醫療收據影本為證。被告因此行為，由本院以109 年度 交上易字第130 號刑事判決判處拘役45日確定等情，亦經本 院依職權調取上開刑事卷宗確認無訛，堪以認定。 ㈡損害賠償責任之認定：
⒈按按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條 之2 定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損 者，即推定為過失。行為人主張無過失者，應舉證證明已盡 相當之注意，即舉證責任之倒置。
⒉駕駛汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規 則第102 條第1 項第2 款定有明文。本件被告駕駛肇事車輛 自支線道右轉進入幹線道時，於交岔路口未暫停，致原告反 應不及，肇生本件事故。被告復未舉證證明就本件事故之發 生，已盡相當之注意，依前開法律規定，應負侵權行為損害 賠償責任。
㈢損害賠償數額：
⒈機車維修費1,535元：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用；其賠償之範圍，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項及第216 條第 1 項分別定有明文。又請求回復原狀之費用以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又工項係連工
帶料而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用 所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料 費差額賺取利潤。如估價時未區分工資及材料費用，原告復 未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應以估價 之費用予以折舊估算。
⑵原告騎乘系爭機車與肇事車輛發生碰撞而倒地，系爭機車因 而受有損害，有車損照片附卷可憑（見桃簡卷第93-96 頁） 。系爭機車損壞之結果與被告之侵權行為具有相當因果關係 ，被告應負損害賠償責任。又系爭機車為訴外人彭昭蓉所有 ，彭昭蓉已將對被告之債權讓與原告（見偵卷第17頁、桃簡 卷第47頁），原告自得請求被告賠償。
⑶本件原告因修復系爭機車而需支出15,350元（均以零件估價 ，未區分工資），有估價單在卷可參（見桃簡卷第49頁）。 又系爭機車於95年12月出廠，至事故發生時已使用逾3 年， 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」，原告就更換零件費用扣除折舊後，所得請求 被告賠償之金額以1,535 元為限。
⒉手機維修費2,800元：
原告主張其因本件車禍事故倒地後，手機螢幕破裂，因而支 出維修費2,800 元等情，已提出維修單及手機受損照片為證 （見桃簡卷第50頁、第97頁），應堪認定。被告雖主張原告 於事故後尚能撥打電話等語，惟未提出事證證明。且依前揭 照片可知，該手機係螢幕破裂，未必影響使用功能，然已足 認手機破損而有維修必要。故原告請求被告賠償手機螢幕維 修費2,800 元，應屬有據。
⒊安全帽損壞費用1,200元：
原告主張其因碰撞倒地後，所戴安全帽因撞擊而刮傷受損， 受有1,200 元損害等情，已提出安全帽受損照片及安全帽統 一發票為憑（見桃簡卷第51頁、第96頁）。安全帽為吸收撞 擊力道以保護頭部之安全配備，基於安全性考量，衡情於發 生事故後已難以再重覆使用，故原告請求被告賠償安全帽損 壞費用1,200 元，為有理由。
⒋醫療用品費1,481元：
原告受傷後另支出1,481 元購買棉棒等醫療用品，有發票暨 明細影本在卷可憑（見桃簡卷第52-53頁、第106頁）核屬因 本件事故所增加生活上支出，依民法第193 條第1 項規定， 得請求被告賠償。
⒌物理治療費45,000元：
依卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書所示，原告受傷後因 右肩沾黏，經醫師建議繼續追蹤並復健治療（見桃簡卷第54
頁）。而原告於108 年3 月至6 月期間，前往永春物理治療 所接受物理治療30次，共計支出治療費45,000元，則有治療 收據及治療證明書為憑（見本院卷第22-38 頁）。故原告請 求被告賠償此部分損害，應認有據。
⒍請假損失1,050元：
⑴原告任職於長榮航太科技股份有限公司，於107 年4 月30日 以身體不適為由請病假，並扣薪1,050 元等情，有員工在職 證明書、差假申請單及員工總給與明細表為證（見本院卷第 17頁、第59頁、第98頁）。衡諸原告於107 年4 月5 日甫發 生車禍，且於107 年間均持續就醫治療，堪認原告主張於10 7 年4 月30日因本件事故受傷而身體不適，請病假休養等情 ，尚屬可信。是原告因請假遭扣薪1,050 元之損害，與本件 事故具有相當因果關係，自得請求被告賠償。
⑵至原告其餘請假就醫或住院，均係申請特別休假，未經扣薪 ，此部分即未受有財產損害，不得請求被告賠償薪資損失， 應由本院審酌慰撫金時，納入原告所受損害程度中考量，附 此敘明。
⒎交通費損失：
原告主張於術後無法騎車或開車，搭乘大眾交通工具通勤， 共支出12,936元等情，固據提出交通費收據為證（見桃簡卷 第37頁、第70頁）。惟原告本有上、下班通勤之必要，並非 因本件事故所增加之生活需求，且自行駕車亦有駕駛勞動、 油資及車輛耗損等通勤成本。原告改搭乘大眾交通工具，亦 可免除前揭駕車通勤之成本，並無事證顯示原告搭乘大眾交 通工具通勤而受有損害，故原告此部分請求為無理由。 ⒏慰撫金：80,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例同此見解）。本件原告因本件事故受有右側肩 挫傷併旋轉肌袖破裂和關節唇盂受傷、右肩和肘、右腰和左 手多處擦傷等傷害，術後仍續持續就醫及復健，衡情精神上 受有相當之痛苦，並影響生活。本院審酌原告因此所受之損 害、兩造之身分及資力，認原告請求慰撫金80,000元尚屬合 理，應予准許。
⒐綜上所述，原告得主張之損害額合計為133,066 元（計算式 ：1,535 元＋2,800 元＋1,200 元＋1,481 元＋45,000元＋
1,050 元＋80,000元）。
㈣與有過失：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。
⒉按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，此為道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項所明定。經查，中正東路1 段於756 巷口前雖設有紅綠燈 號誌，然此一紅綠燈號誌係規範中正東路1 段大園往返中壢 方向、大園往返桃園方向二道路之號誌，756 巷路口正前方 並未設有紅綠燈號誌，有道路交通事故現場圖及現場照片在 卷可稽（見偵卷第6 頁、第9 頁）。足認中正東路1 段與 756 巷之路口為無號誌交岔路口，而原告行經該交岔路口時 ，應減速慢行，作隨時停車之準備。
⒊依現場監視器錄影畫面擷圖及刑事庭法官勘驗結果，顯示事 故發生前，被告車輛已進入中正東路1 段，隨後原告始出現 在畫面中，並撞擊被告車輛左前方車頭（見偵卷第11頁背面 、第12頁、交易卷第90頁）。足見當時原告騎乘系爭機車應 未減速慢行，亦未減慢至可隨時停車之程度，始會撞擊肇事 車輛。因此，原告通過該交岔路口未減速慢行，亦未注意車 前狀況，因而與肇事車輛發生碰撞，就本件事故之發生與有 過失。本院審酌事故發生經過及兩造疏失情節，認原告應負 30％肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償數額為93,146元 （計算式：133,066元×70％，小數點以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付93,146 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網