臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第636號
原 告 惠名國際旅行社有限公司
法定代理人 劉惠利
被 告 桃園市復興區公所
法定代理人 游正英
訴訟代理人 石賜光
陳虹瑜
尚佩瑩律師
上列當事人間請求給付契約價金等事件，本院於民國109 年7 月
16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）94,457元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於審理中將本金部分 變更為41,470元（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年9 月間公開招標「108 年桃園 市復興區參訪桃園農業博覽會專車租用採購案」，並於108 年9 月6 日與得標之原告簽立勞務採購契約（下稱系爭採購 契約），約定契約總價為529,870 元，採總包價法，原告應 於履約期間即108 年9 月30日起至108 年10月25日止，提供 專車載送民眾往返被告指定之地點與位在桃園市新屋區東興 路2 段888 號之桃園農業博覽會（下稱桃園農業博覽會）。 原告嗣已依約履行完畢，然被告就原告請領之雜支費53,470 元中，竟僅給付雨衣費用12,000元，餘款41,470元則迄今未 償，爰依系爭採購契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告41,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造已約定雜支費採「實支實付」方式付款，亦 即被告僅就原告因履約所為之實際必要支出有給付價金之義
務，惟原告不僅未提出相應支出憑證，其請求之項目亦均無 支出必要，被告自無須付款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，被告於108 年9 月3 日公開招標「108 年桃園市復興 區參訪桃園農業博覽會專車租用採購案」，於108 年9 月6 日由原告得標，兩造並於同日簽訂系爭採購契約，約定由原 告提供專車，在108 年9 月30日至108 年10月25日期間，載 送人員往返被告指定之地點與桃園農業博覽會舉辦地點，契 約總價金為529,870 元，包含交通費448,000 元、保險費22 ,400元、瓶裝水6,000 元及雜支費53,470元；原告於履約期 間所提供接駁之服務並無違約情事，被告於原告請款時，除 雜支費53,470元僅給付雨衣費用12,000元外，其餘款項均已 如數給付原告等情，有系爭採購契約為證（見本院卷第6 至 26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付雜支費41,470元等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠兩造就雜支費 之給付如何約定？㈡原告請領雜支費41,470元是否符合約定 之給付條件？茲分述如下：
㈠兩造就雜支費之給付如何約定？
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨文字而更為曲解。又系爭採購契約包括下列文件： ⑴招標文件及其變更或補充。⑵投標文件及其變更或補充。⑶ 決標文件及其變更或補充。⑷契約本文、附件及其變更或補充 。⑸依契約所提出之履約文件或資料；契約所含各種文件之內 容如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：⑴招標 文件內之契約條款及投標須知優於招標文件內之其他文件所附 記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此限。契約條款 與投標須知內容有不一致之處，以契約條款為準。⑵招標文件 之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容經機關審定優 於招標文件之內容者，不在此限。招標文件如允許廠商於投標 文件內特別聲明，並經機關於審標時接受者，以投標文件之內 容為準；契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處 ，應依公平合理原則解釋之，經兩造於系爭採購契約第1 條第 1 項、第3 項第1 款及第2 款、第4 項前段分別約定明確（見 本院卷第7 頁）。再所謂「總包價法」，係政府機關於發包勞 務採購時所得採取計價方式之一種，而契約約定採總包價法計 算契約價金者，於得標廠商完成履約事項後，政府機關即應照 事先約定之契約價金全數給付廠商，不應要求繳回經費節餘款 ，廠商亦毋需檢附所有單證核銷各項費用；惟若部分項目因有
視實際履約情形計算服務費用之必要，且已於招標文件或契約 中預為載明者，即與上述單純之總包價法有別，而不得逕認廠 商一經履約完畢即得無條件請求政府機關給付約定之價金。⒉原告主張系爭採購契約之契約價金已於系爭採購契約第3 條約 定以總包價法結算，故被告於原告履約完竣後，不得要求原告 另提給付憑證，即應撥付款項等語。經查：
⑴原告填載之桃園市復興區公所採購標單（下稱系爭標價清單） 屬投標文件（見本院卷第26頁正、反面），108 年桃園市復興 區參訪桃園農業博覽會專車租用採購案招標規範（下稱系爭招 標規範）則屬招標文件（見本院卷第241 至246 頁）等情，為 兩造所不爭執（見本院卷第98頁反面），則此部分基礎事實， 首堪認定。
⑵而系爭採購契約於第3 條「契約價金之給付」約定契約價金結 算方式採總包價法一情，固有系爭採購契約可佐（見本院卷第 7 頁反面）；惟於第4 條「契約價金之調整」第2 項，亦明訂 ：「契約價金採總價給付者，未列入標價清單之項目或數量， 其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須 者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以加價」（見本院卷 第8 頁），堪見被告辯以兩造於系爭採購契約採總包價法為計 價方式，其目的在於避免原告於履約時擅以未列於標價清單之 項目及數量任意請求高於約定價金之給付等語，尚非無稽；復 參以招標規範第伍節「履約內容」第1 條第1 項前段、第2 項 載明：「交通費：本案預估約32輛，每輛車40人座以上為原則 ，含車資、停車費、過路費、司機費用及車次牌等經費，依實 際履約數量支付價金」、「保險費、輕便雨衣及礦泉水：須投 保強制責任險、第三人責任險及乘客責任險、輕便雨衣（若遇 雨天每人至少備1 件）、每車備礦泉水（一箱至少24瓶，1 瓶 至少600ml ）及其餘雜支，支付時，實支實付」（見本院卷第 241 頁），益見兩造雖以總包價法為價金之結算方式，然於交 通費部分，就實際履約數量低於標價清單所載之情形，已特別 註明應以實際履約數量計之；至雜支費之請領，亦強調乃以實 支實付為其條件，而非不問情形，一律全額發給，則被告辯謂 系爭採購契約內各文件並無約定不一致之處，而係就總包價法 另有特約，而應互為補充以解釋兩造締約時真意等語，尚非子 虛，原告主張應以系爭採購契約所訂之總包價法為本件結算價 金之方式等語，已嫌無據。
⑶再觀以系爭採購契約第5 條「契約價金之給付條件」第7 項、 第8 項約定：「廠商請領契約價金時應提出電子或紙本統一發 票，依法免用統一發票者應提出收據」、「廠商請領契約價金 時應提出之其他文件為（由機關於招標時載明）：保險單或保
險證明、契約約定之其他給付憑證文件」（見本院卷第9 頁反 面），系爭招標規範則於第柒節「付款方式」訂明：「活動完 成並於本公所人員合驗合格後，得標廠商須編製成果報告書、 請款明細並開立統一發票以憑核付，向本公所申請付款結算」 （見本院卷第243 頁），足認被告確已依系爭採購契約，於招 標文件記明原告提出統一發票為給付憑證文件乃其請求給付價 金之條件；則衡理倘非因兼採實支實付之計價方式而須提報統 一發票等憑證供被告核實，當無另特別列載此一請款條件之必 要，再顯被告抗辯系爭採購契約就雜支費之核款，業經兩造特 別約定應以經原告實際支出並提出支付證明為限，始符要件， 而非單採總包價法等語，確非無憑。
⑷另審諸系爭標價清單所附之單價明細表（見本院卷第26頁反面 ），其標價項目共列載交通費、保險費、瓶裝水及雜支等4 項 ，其中除「雜支」外，其餘皆為具體可特定之給付項目，其數 量亦分別明確約定為「32車次」、「1,120 人」及「50箱」等 ；反觀雜支項下，除以「式」為單位並僅概括標記數量為「1 式」外，甚在說明欄獨另註記「雨衣及其他活動必要性之支出 」等文字，足見原告於投標時，就雜支費所包含之個別細項， 因於履約前尚難一一列舉，故僅先以抽象方式記載避免有失彈 性而陷於掛一漏萬之窘境，然考量其範圍究非無邊無際而得恣 意浮報，故又添以「必要性」此一條件予以適度限縮等情，顯 深諳於心；復衡以兩造已約定原告就雜支費應檢附給付憑證以 請領價金乙節，業如上述，則綜觀系爭採購契約及其內文件約 定應由原告提供支付證明供被告核定是否發給價金，以避免原 告濫為請款之意旨，堪信被告辯以雜支費部分除應由原告提出 實際支付憑證外，尚須為原告履行契約所必要者，被告始有給 付價金之義務等語，當堪採信。
⒊原告雖再以其已依系爭標價清單所載項目及數量履約，而無實 際履約數量低於預估之情形為據，認被告須逕依約定總價金撥 付款項等語。然「雜支」之細項內容及其數量各為如何，均非 事前即得特定而無從預估等情，業經論述如上，則僅概括載為 「1 式」之雜支費，自難想像存有實際履約數量較系爭標價清 單所載為低之情形，依理必待原告依約提供約定勞務後，始得 再依其所提出之明細與支付證明逐項審認與約定之付款條件是 否相當，是縱原告於交通費、保險費等其他項目均已如數供給 ，仍不能遽謂雜支費得不問原告是否確有支出、亦不論其支出 有無必要，即應盡由被告給付。
㈡原告請領雜支費41,470元是否符合約定之給付條件？⒈原告固以其所製作之雜支項目支付明細為憑（見本院卷第41頁 ），主張其為履約已分別支出領隊費19,500元、領隊膳食2,60
0 元、領隊住宿7,800 元、司機膳食6,400 元、承辦人人事費 23,800元、機動車23,600元、電話、印花稅等費用7,000 元及 雨衣費12,000元，共102,700 元，故其於扣除被告已給付之雨 衣費12,000元後，僅再請求被告給付雜支費41,740元自為合理 等語。然查：
⑴原告請求13名領隊之費用19,500元、膳食費用2,600 元及住宿 費用7,800 元部分：
經查，原告依系爭採購契約僅須依路線提供專車接駁，有系爭 招標規範足考；而其實際出車日期及車次分別為108 年10月3 日1 車次、同年月4 日1 車次、同年月7 日1 車次、同年月14 日3 車次、同年月15日2 車次、同年月16日1 車次、同年月17 日2 車次、同年月18日6 車次、同年月21日3 車次、同年月22 日4 車次、同年月23日2 車次、同年月24日3 車次及同年月25 日3 車次等情，亦有原告自行列載之明細可參（見本院卷第29 頁），可期共有13日、平均每日為2 至3 車次，則依其車輛數 目以計，其同時間運載之乘客人數是否已達須備領隊在場控管 之必要，已生疑問；另酌之一般客運載送乘客均僅配置司機1 人之實務常情，則單純供車接運乘客於起訖點上、下車有何另 聘領隊之需求，亦滋疑義；況原告僱請領隊於活動期間所負責 之事項僅為於專車張貼車標、拍照及請司機備妥駕照與行照等 簡易任務此節，同為原告當庭所自承（見本院卷第99頁反面） ，殊難想見若未有領隊在場協助，上開事項即無從以其他方式 達成；而系爭採購契約中，並未要求原告隨車配置領隊一節， 復為原告所不爭，基上所論，原告主張其為聘僱領隊而支出領 隊之薪資、膳食及住宿費用，均屬具支出必要性之雜支費等語 ，誠非可信。
⑵原告請求司機膳食費用6,400 元部分：
經查，系爭招標規範第伍節「履約內容」第2 條第2 項後段訂 明：「如因用餐需求需停留用餐時，廠商須無條件配合，並將 乘車人員送回至回程地（不含司機便當）」（見本院卷第241 頁），堪見兩造已於締約時將專車司機膳食費用明文排除於被 告給付價金之範圍外，而系爭招標規範之內容已由原告於投標 前詳閱，同為原告所自陳（見本院卷第74頁反面），則原告於 投標前當已將司機膳食費用計入其決定投標金額時應評估之成 本，其於履約後復將之列於雜支費為請求，殊與兩造約定之真 意有悖；又系爭採購契約已約定廠商即原告就其完成約定內容 所必須之項目，縱未列入標價清單之項目，亦不得據以加價等 情，復如上述，可認兩造為將被告應給付價金之項目預先具體 化，已藉由系爭採購契約條款、系爭標價清單、系爭招標規範 等各文件設有限制，當不容許原告就兩造明訂非屬被告應付之
價金內容，於履約後再妄以「雜支」為名目重為請求，準此， 原告主張被告亦應於雜支項目給付司機膳食費用，要難信取。⑶原告請求承辦人人事費用23,800元部分： 原告固主張其為處理本件採購案，而給付其內部人員薪資23,8 00元等語。惟原告為履行其給付義務，而須有相應人員負責相 關業務處理等情，顯非其投標前不能預測，而屬其事前所必然 考量之成本，與雜支費事先特定有其難度之本質，已不相同； 況原告給付員工薪資，亦為其本於雇主之地位所應為，則原告 視此為雜支費之一部請求被告給付，不啻為將其基於與員工間 之僱傭契約所應負之義務任意轉嫁由被告負擔，自難憑採。⑷原告請求機動車費用23,600元部分：
原告雖再謂其為確保車輛調度而另備機動車1 台，於原配車輛 未準時到達或故障損壞等突發情形得隨時替換等語。然原告於 履約期間，如臨時發生車輛故障、無法調派車輛，而必須使用 其它車輛代替行駛時，需於1 小時內調派符合或高於約定規格 之車輛，此觀系爭招標規範第伍節「履約內容」第5 條第3 項 約定自明（見本院卷第243 頁），可見原告提供合乎約定數量 之接駁車次，本屬其依約應負之義務，而原告為避免違約而租 用機動車，當為其於投標時應自行列於交通費用之支出；而原 告評估其交通費用以448,000 元計即敷成本，並以此數額投標 且得標後，自不得再另以此為雜支費重複再向被告請求給付， 要為至明。
⑸原告請求電話、印花稅等費用7,000 元部分： 原告又以其為辦理本件採購及製作成果報告書，而支出電話費 、印花稅530 元、郵資7,083 元、機動車油料、文具、稅金、 紙張費用等語。然原告僅就印花稅及郵資得列明其具體支出數 額等情，亦為其所不爭，則原告泛謂其已實際為履約而支出電 話費、機動車油料、文具、稅金及紙張費用等語，顯難逕信； 又原告因履約應付之印花稅應由其自行負擔此節，亦有「公開 取得報價單或企劃書公告」之附加說明欄所載內容足憑（見本 院卷第71頁反面），則原告請求此部分稅捐，同非足取；再原 告主張其支出郵資7,083 元，僅能提出未載明郵寄內容之郵費 收據此情（見本院卷第44頁下方），亦為原告所是認，自無從 遽斷此部分支出亦具必要性。準此，原告徒以其花費上開數額 均屬被告應給付之雜支費用等語，咸乏所據。
⒉原告雖再執其自行開立之代收轉付收據為佐（見本院卷第28頁 ），稱其得以此證明確有支付雜支費53,470元等語。然原告所 請求之項目皆欠缺支出之必要性一節，均已論明如前，是縱令 原告主張代收轉付收據亦可為給付憑證此情，果為非虛，被告 依系爭採購契約亦無依其請求給付之義務，殆為無疑，則原告
此部分主張自無再為贅述之必要，附此敘明。
五、從而，原告依系爭採購契約請求被告給付41,470元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網