臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第332號
原 告 陳百千
陳明和
共 同
訴訟代理人 陳順發
被 告 祭祀公業陳畢迎
法定代理人 陳興農
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，經本院於民國109 年
7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認 法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例意旨 參照）。查訴外人陳長連、陳仁德與本件原告曾於民國103 年間主張其等為被告之派下員，對被告提起確認派下權之訴 訟，經本院以103 年度訴字第1350號判決認被告並未爭執， 故無確認利益，駁回原告之訴，並於104 年9 月17日確定在 案（下稱前案）等情，業經本院依職權調閱前案事件卷宗核 閱無訛。惟前案判決確定迄今，原告仍因被告未能提出全體 派下員之同意書，致原告無從向臺南市北門區公所申請補列 為被告之派下現員，亦未曾參與派下員大會，業經其提出台 南大同路郵局109 年4 月1 日存證號碼73號存證信函影本1 份為證（見補字卷第23頁至第24頁）。而原告派下權之存否 ，攸關原告是否得以派下員身分參與派下員大會決議、行使 表決權、擔任管理人、參與公業財產之處分等身分上暨財產
上之權益，堪認原告就他人之法律關係，主觀上認其法律上 地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，則原告提 起本件訴訟，仍有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之享祀人陳畢迎，為財團法人中洲陳桂記之 一支，陳畢迎生有五子，分別為訴外人陳必神、陳隨、陳獅 、陳世茂、陳凜，共同創立祭祀公業，由陳世茂之直系血親 卑親屬即訴外人陳加再擔任管理人。又原告陳明和為訴外人 陳調之後代，原告陳百千為訴外人陳國之後代，均為陳世茂 之直系血親卑親屬，均為被告之派下員。為此，提起本件訴 訟，確認原告對被告之派下權存在等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，自須 以公業之設立人及其承繼人，始具派下員之資格。享祀人僅 係公業所祭祀之祖先，其後裔，苟非為設立人或其承繼人之 後代子孫，應無派下權之可言；祭祀公業如由享祀人之子孫 共同出資設立者，其設立人及其男性繼承子孫，固均有派下 權。惟祭祀公業如非由派下子孫共同設立，而係其族親或他 人捐贈設立以供享祀人之派下子孫祭祀者，則僅該享祀人之 祭祀子孫始得為派下員（最高法院87年台上字第1463號、89 年台上字第1134號判決意旨參照）。查原告主張被告為陳必 神、陳隨、陳獅、陳世茂、陳凜所創立，且原告陳明和、陳 百千均為陳世茂之直系血親卑親屬，故原告均為被告之派下 員等情，業據其提出被告派下員之同意書影本11份、104 年 5 月28日言詞辯論筆錄影本1 份、派下權比例計算簡表2 份 為證（見本院卷第51頁至第77頁，補字卷第54頁、第56頁） ，並有臺灣中洲陳氏族譜影本1 份附於前案卷宗可查（見前 案卷一第69頁、第73頁至第75頁）。被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項，再 準用同條第1 項之規定，視同自認。本院核閱上開證物均與 原告所述相符，自堪信其主張為真實。原告主張其等為被告 之派下員，洵屬可採，故請求確認其等為被告之派下員，為 有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均 與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 吳宣穎