臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第2166號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 廖容進
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴之聲明第一項請求移送臺灣臺東地方法院。 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文 。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（ 最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件原告起訴之訴之聲明第一項請求，依被告與原告之前手 即債權讓與人台東區中小企業銀行簽立之借款契約第22條約 定：因本契約涉訟時，‧‧‧，立約人合意以貴行總行或其 分支機構所在地之地方法院或台灣台東地方法院為第一審管 轄法院，有契約影本1件在卷可憑，惟查台東區中小企業銀 行由荷商荷蘭銀行合併前，國內分支機構遍佈台東地區、高 雄地區、屏東地區、台北市、台北縣及桃園市，則兩造約定 以台東區中小企業銀行各地分支機構所在地之地方法院為第 一審管轄法院，顯係廣泛就上開地區第一審法院定為合意管 轄之法院，依前開裁判意旨該部分約定自屬無效，除去該無 效之約定，就台東區中小企業銀行總行之約定仍可有效成立 ，則兩造顯然以台東區中小企業銀行總行所在地之臺灣臺東 地方法院為合意管轄之法院，依上開說明原告即債權讓與之 受讓人亦受前開以臺灣臺東地方法院為合意管轄法院約定之 約束，是本件原告起訴之訴之聲明第一項請求部分，應由臺
灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤。
三、茲依職權將本件訴之聲明第一項請求移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王昱平
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網