臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1766號
原 告 林照雄
被 告 沈威竹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國108 年12月14日下午2 時11分許，駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺北市中正區林 森北路1 段與林森北路1 段9 巷口前，因疏未注意車前狀況 ，而不慎碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修後支 出修理費用共新臺幣（下同）255,070 元（含鈑金44,900元 、烤漆28,300元、零件181,870 元），爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告255,070 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意車前狀 況，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛送修後支出上開維修 費用等事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故現場圖 、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損及現場照片 等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局中正第一分 局調取該事故之道路交通事故調查卷宗資料查明無誤，且被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何 聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為 真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議參照。查原告修復系爭車輛 所需費用為255,070 元（含鈑金44,900元、烤漆28,300元、 零件181,870 元）等情，業據原告提出估價單為證，揆諸首 揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費 用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表， 非運輸業用汽車之耐用年數為5 年，另依固定資產折舊率表 及營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計，每年應折舊369/1,000 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之9/10，又系爭車輛之出廠日為94年5 月乙節，有本院 依職權查詢之系爭車輛車籍資料在卷可憑，迄至本件事故發 生日108 年12月14日止，使用期間已逾5 年，故系爭車輛更 換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為所餘殘值 18,187元，加計鈑金44,900元、烤漆28,300元，原告得向被 告請求之車輛修復費用共為91,387元（計算式：18,187元 +28,300 元+44,900 元=91,387 元），逾此範圍之請求，則 屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付91 ,387元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書 記 官 呂亞馨