臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1464號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 羅凱銘
張鈞迪
被 告 秦義龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,720元，及自民國109年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔44%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月9日晚間6時6分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路00 號與71號前時，因疏未注意車前狀況，而撞擊由原告承保車 體損失險、訴外人江彥勳所有並停放於該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經 修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）121,25 0元（鈑金14,450元、塗裝22,080元、零件84,720元），並 已理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告 121,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，因疏未注意車前 狀況，與系爭車輛碰撞而發生車禍，致系爭車輛受損之事實 ，業據其提出汽車保險計算書、系爭車輛行車執照、車損照 片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步 分析研判表、道寬汽車商行零件認購單、誠隆汽車股份有限 公司出具之估價單及統一發票為憑，並據本院依職權向新北
市政府警察局三峽分局調閱本件道路交通事故卷宗，經核無 訛，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規 定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張 為真正。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦著有明文。另按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為121,250元（鈑金14, 450元、塗裝22,080元、零件84,720元），已如前述，惟該 修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計 算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表 」規定，自用小客車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之 「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之 折舊率為千分之369。準此，系爭車輛係於105年9月出廠， 有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之107年12月9日 ，系爭車輛之實際使用年數為2年3個月，故原告就零件部分 得請求之金額應以30,620元為限（計算式如附表），加計鈑 金14,450元、塗裝22,080元，共67,150元。 ㈢ 末按標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車； 汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通標誌標 線號誌設置規則第149條第1項第5款、道路交通安全規則第1 12條第1項第1款分別定有明文。再按損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 民法第217條第1項、第3項亦有明文。此項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨）。經
查，本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施之過失，惟江彥勳亦有於設有禁止臨時停 車標線之處所停車之過失，此有新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表附卷可稽，足見本件事故之發生，固係 被告過失行為所致，惟原告承保之系爭車輛駕駛人江彥勳亦 與有過失，依前述說明，原告自亦應承擔其過失責任甚明。 本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀 ，認被告就本件事故應負擔80%之肇事責任，原告則應負擔2 0%之肇事責任。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額 為53,720元（計算式：67,150元×80﹪＝53,720元）。四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付53,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 9年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 吳昌穆
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 84,720×0.369=31,262第1年折舊後價值 84,720-31,262=53,458第2年折舊值 53,458×0.369=19,726第2年折舊後價值 53,458-19,726=33,732第3年折舊值 33,732×0.369×(3/12)=3,112第3年折舊後價值 33,732-3,112=30,620
, 台灣公司情報網