臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第696號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 林宣誼
被 告 葉順和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百零九年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年7 月5 日上午8 時34分許，駕 駛車牌號碼000-00號之營業小客車（下稱肇事車輛），行經 新北市中和區中和路165 巷與中和路口時，因疏未注意轉彎 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而不慎擦 撞原告所承保被保險人即訴外人聯邦國際租賃股份有限公司 （下稱聯邦公司）所有並由訴外人汪子翔駕駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而 受損，經送修後支出修理費用新臺幣（下同）50,000元（含 工資1,516 元、零件38,748元、塗裝9,736 元），而原告既 已依保險契約賠付上開修理費用，自得代位向被告求償上開 修理費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有於上開時間，駕駛肇事車輛行經事故地 點，然汪子翔斯時違規將系爭車輛停放在上開路口之黃色網 狀線區域內，致被告無法駕車左轉，只能駕車右轉至中和路 上停等紅燈，後來中和路上前方號誌轉為綠燈後，汪子翔即 先行起駛系爭車輛，而擦撞肇事車輛，故本件事故應係汪子 翔疏未注意車前狀況所肇致，且汪子翔斯時尚有在車內與小 孩玩耍，故被告就本件事故並無過失；且系爭車輛已非新車
，故原告請求之修理費用亦應計算折舊。又被告於肇事車輛 因本件事故受損後，亦支出修理費用31,800元，並受有3 日 之營業損失共計6,000 元，汪子翔因上開過失駕車行為，致 被告受有上開損害，被告自得就此主張互為抵銷等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地 點，與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損等事實，業據 提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、車損照片、估價單 及賠款滿意書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局中和分局調取該事故之道路交通事故現場圖、道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及現場照片等資料 查明無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實 。
(二)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別 著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可 資參照。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。查被 告雖抗辯本件事故全係因汪子翔疏未注意車前狀況所肇致等 節，然參諸汪子翔於警詢時陳稱：當時伊駕車沿中和路往中 山路方向行駛，在黃色網狀線區域停等紅燈，後來號誌轉為 綠燈，伊起步直行，雙方發生擦撞等語；參諸被告於警詢時 陳稱：當時伊駕車沿中和路165 巷右轉中和路內側車道，前 方中和路往中山路方向之號誌為紅燈，伊原本在停等紅燈， 後來號誌轉為綠燈後就發生擦撞等語，有上開道路交通事故 談話紀錄表附卷可稽；再經本院依職權勘驗事發當日系爭車 輛之行車紀錄器錄影光碟內，名稱為「10807DA0000000_000 00000000000000. 自小客.MP4_00000000_101734」之錄影檔 案，其中錄影時間0 分0 秒至0 分12秒間，系爭車輛前行至 景興路與中和路口號誌前之黃色網狀線停下；繼錄影時間1 分16秒許，景興路與中和路口號誌由紅燈轉為綠燈；又錄影 時間1 分18秒許，肇事車輛自畫面右邊巷口轉出而出現在畫 面右方；繼錄影時間1 分20秒許，系爭車輛向前起駛；嗣錄
影時間1 分22秒許，系爭車輛與肇事車輛發生擦撞，肇事車 輛在系爭車輛車頭右前方等情，有本院109 年7 月30日當庭 勘驗筆錄在卷可稽；佐以肇事車輛之車損部位為左前車頭， 系爭車輛之車損部位則為右前車頭等情，有道路交通事故調 查紀錄表及員警到場所攝車損照片等件在卷可佐，揆諸前開 法條規定，堪認本件事故係被告駕車沿中和路165 巷行經事 故路口，欲右轉中和路方向行駛時，支線道車右轉彎變換車 道時疏未注意安全距離所肇致。又本件事故經依被告聲請送 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認「一、葉順和 駕駛營業小客車，支線道右轉彎變換車道未注意安全距離， 為肇事原因。二、汪子翔駕駛自用小客車，無肇事因素，惟 於黃網線上臨時停車有違規定」，有新北市政府車輛行車事 故鑑定會109 年6 月12日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見 書在卷可參，故原告主張本件事故係因被告駕車過失所致， 為有理由，被告雖抗辯本件事故全係因汪子翔疏未注意車前 狀況所致，且汪子翔斯時有在車上與小孩玩耍云云，然未舉 證以實其說，亦與前開事證互核有悖，尚乏實據為憑，自難 認原告所執本件事故為汪子翔駕車過失所致乙節為可採，故 被告抗辯其因本件事故亦受有修理費用及營業損失之損害共 37,800元，得與原告請求賠償金額互為抵銷等詞，即非有據 ，洵無可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。本件被告係在 使用汽車中加損害於聯邦公司所有之系爭車輛，致系爭車輛 受損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當 之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當 因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損 害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位 行使聯邦公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。(四)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明文；又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。查原告修復
系爭車輛之費用共計為50,000元（含工資1,516 元、零件 38,748元、塗裝9,736 元）等情，業據原告提出估價單及賠 款滿意書等件為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件 之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，故被告抗辯系爭 車輛修理費用應計算折舊乙節，尚屬有據。而依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日107 年10月（推 定為15日）起至事故發生日108 年7 月5 日止，使用期間為 9 月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用 估定為28,024元（計算式如附表），加計工資1,516 元、塗 裝9,736 元，原告得向被告請求之車輛修復費用為39,276元 （計算式：28,024元+1,516元+9,736元=39,276 元），逾此 部分之請求，即屬無據，不應准許。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付39,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月12 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書 記 官 呂亞馨
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑 定 費 3,000元
合 計 4,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,748×0.369×(9/12)=10,724第1年折舊後價值 38,748-10,724=28,024
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網