臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1360號
原 告 林佑檢
被 告 林宥杰
莊沅璋
邱聖哲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年7月2日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）107年3月31日15時26分許， 騎乘機車行經新北市板橋區四川路與南雅南路2段路口，因 違規闖越紅燈迴轉，經信義派出所警員劉益材製單舉發交通 違規，原告心生不滿，佇立於員警所騎乘警用機車前方，並 以雙手緊握該警用機車龍頭以阻擾員警劉益材離去，被告當 場將原告施以管束，並共同將原告帶上警用巡邏車，詎被告 林宥杰、莊沅璋、邱聖哲等三人在車上共同要求脅迫原告交 出其隨身所攜帶之手機。起初被告說沒有這件事，後又改口 辯稱看到原告在攝影，才叫原告交出手機，前後陳述不一， 嚴重侵犯到原告的權益，原告自得向被告請求精神慰撫金新 臺幣（下同）9萬元。為此，爰依損害賠償之法律關係提起 本訴，求為判決：被告應給付原告9萬元等語。二、被告林宥杰則辯以：當天是將原告帶回派出所，才請原告拿 出手機，雙方已經和解，原告也向伊道歉各等語。三、被告邱聖哲則辯以：車上是沒有要手機，派出所原告要錄影 ，才請原告交出手機，1年多前原告告渠等刑事案件，都不 起訴，民事也和解各等語。
四、被告莊沅璋則辯以：當時並沒有要原告交出手機，是返回派 出所時，原告是在派出所內要錄影，當時原告因交通違規， 請同仁將違規畫面給原告看，後來原告要錄影，所內很多機 密文件是禁止錄影，原告他交出手機，伊就將手機放在台面 上，原告要離開時也將手機拿回去，當時在車上並沒有要求 原告交出各等語。
五、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提臺灣新北地方法院檢察署檢察官108年 度偵字第25809號不起訴處分書、臺灣高等法院109年度 上聲議字第498號處分書等件，均尚無從遽認被告確有搶 奪原告隨身所攜帶手機之事實。矧原告前告訴被告林宥杰 、莊沅璋、邱聖哲等三人搶奪罪嫌部分，亦經檢察官處分 不起訴在案，此經本院調取臺灣新北地方檢察署108年度 偵字第25809號偵查卷宗查明屬實。此外，原告迄未能舉 證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之 主張，難認有據，委無足取。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 9萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 葉子榕