臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板勞簡字第82號
原 告 楊少康
訴訟代理人 吳柏興律師
複 代理人 王敘名律師
被 告 三盈保全股份有限公司
法定代理人 簡立明
上列當事人間請求給付職災補償金等事件，本院於民國109年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,477元，及自民國109年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,477元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠ 原告自民國108年6月15日起受雇於被告從事社區保全工作， 工作時間為晚上6時30分至翌日早上6時30分，雙方約定之工 資為每月新臺幣（下同）32,000元。原告自108年6月15日受 僱為保全員時起，被告並未使原告接受適於該工作必要之一 般安全衛生教育訓練，致被告前於108年6月16日凌晨2時30 分許，執行南港國宅花園新城社區巡邏工作時，於走道區遭 該社區運動器材絆倒，導致右側股骨頸骨折送醫治療，應屬 職業災害，目前經勞動部勞工保險局108年8月20日保職核字 第108021143778號函核定職業傷病事故為傷病給付17,248元 。原告所受右側股骨頸骨折之傷勢，依據臺北醫學大學附設 醫院診斷證明書醫囑囑言：「於108年6月16日12時00分經急 診入院接受右側股骨復位鋼釘內固定手術治療。於108年6月 20日出院，建議休息不可以負重6個月，股骨頭壞死的機率 約10%，需觀察一年是否會發生」（應休養期間至少至108年 12月15日止）、馬偕紀念醫院108年12月13日之診斷證明書 ：「無法獨立行走，需要休養及持續復健半年以上」（108 年12月13日起算6個月應休養期間至少至109年6月12日止） 。原告前於108年6月16日受有職業傷害，原告遭遇職業災害 前一日正常工作時間所得之原領工資為1,067元（保全業最 低基本工資32,000元，32,000元÷30＝1066.6元），依據前
開診斷證明書，可見原告工傷假至少應至109年6月12日止， 則原告於108年6月19日至108年12月15日共179日曆天應領之 職業傷害補償費為190,993元（計算式：179日×1,067元＝1 90,993元），原告前已領取之勞保之職業傷病補償費為17,2 48元，本件一部請求職業傷病補償費差額為173,745元（計 算式：190,993元－17,248元＝173,745元），至被告雖抗辯 臺北醫學大學附設醫院已於108年9月10日函覆稱原告已可上 班，從事不負重量工作云云，然保全工作是否適用該回函， 有待斟酌，且從臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書， 可證原告應休息不可負重6個月。
㈡ 被告聘僱原告後並無任何教育訓練，隨即派駐原告前往花園 新城社區擔任夜間保全人員工作，本件原告需在夜間進行社 區相關區域的巡邏工作，該社區於走道邊放置運動器材，本 非完全安全的環境，而夜間可能為燈光昏暗，容易導致事故 發生，被告對此並無事先之防制或預防措施及具體的教育訓 練、提醒，被告於原告到職時，只有簡易告知巡邏點位，雖 有實際帶原告到各巡邏點位，但未明確告知其餘工作內容該 注意之事項，且未提供足夠之擔任夜間保全之必要設備，訓 練期間亦不足，被告違反注意義務，且違反保護他人之法律 即職業安全衛生法第5條第1項、第32條第1項、第2項、職業 安全衛生教育訓練規則第16條規定，致生損害於原告，原告 依民法第184條、第195條之規定，得請求被告賠償醫療費用 55,013元及精神慰撫金100,000元。 ㈢ 為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法第59條第2款及民法 第184條、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告328,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠ 被告同意依勞保局認定之職災期間給付原告3分之1薪水補償 ，但勞保局至目前只認定6月19日至7月20日計32日、7月21 日至10月4日計76日，共計108日，被告自無法給付給原告所 提360日。原告為該案場機動人員，即支援未到之正班保全 ，每日僅上班5小時，上班日數約12日，薪資約為17,000元 ，原告每月工資應以23,100元計算。
㈡ 案場被告社區有26棟大樓、32個巡邏點6哨保全，設有1位組 長，原告於108年6月13日到案場面試，保全組長已帶原告到 現場巡邏點及教育訓練，翌日晚上原告至案場見習教育訓練 ，並於108年6月15日晚上上哨，被告於原告上場之前，有為 教育訓練，實際帶原告至各個巡邏點、交通指揮並告知巡邏
點及巡邏方式，及發給手電筒等照明設備、巡更機、指揮棒 、密錄機及其他的安全器材與原告，原告工作係車道管制， 原告直接在現場見習2至3天，副總於現場督導，被告沒有要 求原告跨越該運動器材，原告若不要跨越運動器材，即不會 絆倒，且正常人不會這樣跨越運動器材。
㈢ 被告自費鋼釘部分，因本有免費勞健保給付材料，然原告決 定採用較優材料，並自行簽署自費同意書，被告不同意給付 醫療費用55,013元，且被告實質精神及營運損失約1,000,00 0元以上，又必須承受原告受傷期間所有勞健保及退職金提 撥，因此被告不同意賠償原告精神慰撫金。
㈣ 被告替原告購買相關保險（團體意外險，僱主意外險等）， 故被告主張以保險理賠費用扣抵原告3成薪資之賠償等費用 。被告3次催告原告銷假上班，但原告置之不理，且臺北醫 學大學附設醫院已於108年9月10日函覆被告及勞保局，原告 已可上班，從事不負重量工作，被告派給原告工作原本是車 道管制，都是坐著，不需要負重，原告於臺北醫學大學附設 醫院不願再出具診斷證明之情形下，竟轉至其它醫院裝病再 開出診斷證明休養半年謀圖向被告詐財。
㈤ 綜上所述，被告同意依勞保局認定職災期間給付3成補償薪 ，並主張用團體保險67,500元保險賠償金扣抵3成補償薪資 等費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告於108年6月15日起任職於被告公司，擔任保全；原告於 108年6月15日凌晨2時30分許，執行南港國宅花園新城社區 巡邏工作時，於走道區遭該社區運動器材絆倒，受有右側股 骨頸骨折之傷害，屬職業災害；原告自108年8月20日起迄至 109年5月26日止（給付期間為108年6月19日至109年1月31日 ），已領取勞工工保險局核付之傷病給付合計122,353元（ 計算式：17,248元＋40,964元＋64,141元＝122,353元）等 情，有臺北醫院大學附設醫院診斷證明書、勞動部勞工保險 局函在卷為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。惟原告主張 被告應給付原領工資補償173,745元、醫療費用55,013元、 精神慰撫金100,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是以，本件應審究之爭點厥為：㈠原告請求被告給付工 資補償，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干？㈡原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神慰 撫金，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干？茲分述 如下：
㈠ 原告請求被告給付工資補償，有無理由？如有理由，得請求 之金額為若干？
⒈ 按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：...二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之 失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任，勞動基準法第59條第2款定有明文。 。另按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職 業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭 遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額，為其1日之工資，勞動基準法施行細則第31條亦 有明定。
⒉ 經查，原告於108年6月15日凌晨2時30分許，執行南港國宅 花園新城社區巡邏工作時，於走道區遭該社區運動器材絆倒 ，受有右側股骨頸骨折之傷害，屬職業災害乙節，已如前述 ，又觀諸臺北醫學大學附設醫院108年10月4日出具之診斷證 明書醫師囑言欄記載：「因上述診斷（左側股骨頸骨折）於 108年6月16日7時4分至急診就診，於108年6月16日12時00分 經急診入院接受右側股骨復位鋼釘內固定手術治療，於108 年6月20日出院，建議休息不可以負重6個月，股骨頭壞死的 機率約10%，需觀察1年是否會發生...」、馬偕紀念醫院於 108年12月13日出具之診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患 因上述疾病（右側股骨幹閉鎖性移位節段性骨折），右大腿 肌肉萎縮無力，髖關節攣縮，無法獨立行走，需要休養及持 續復健半年以上」，堪認原告主張其於108年6月19日至108 年12月15日確因醫療期間無法工作，核屬可採，原告依勞動 基準法第59條第2款之規定，請求被告補償原告無法工作期 間即108年6月19日至108年12月15日之工資補償，洵屬有據 。
⒊ 按勞動基準法第84條之1第1項規定：「經中央主管機關核定 公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例 假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受 第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一 、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性 之工作。三、其他性質特殊之工作。」第2項規定：「前項 約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞 工之健康及福祉。」保全業屬勞動基準法第84條之1第2款規 定之「監視性或間歇性之工作」，業經行政院勞工委員會87 年7月27日（87）台勞動二字第032743號公告。經查，原告
受被告僱用擔任保全人員，核屬勞動基準法第84條之1之工 作者，然原告未提出證據證明兩造約定原告每週工作時間逾 法定正常工時40小時，是本件應以每月基本工資23,100元計 算，則原告依勞動基準法第59條第2款，請求被告補償原告 無法工作期間共179日之工資137,830元（計算式：23,100元 ÷30日×179日＝137,830元），應屬可採。 ⒋ 至被告雖辯稱臺北醫學大學附設醫院函覆被告稱：「若貴公 司認定保全業勤務性質可指派單純工作，而不會使病患的患 肢出現負重情形，請自行斟酌是否讓病人銷假上班」，其於 108年7月16日、同年12月5日、109年2月11日發函告知原告 若可工作即刻銷假上班，然原告未復職，並提出臺北醫學大 學附設醫院108年9月10日校附醫歷字第1080005773號函、三 盈保全股份有限公司109年2月11日盈管字第1090211號函及 存證信函為憑，然徵諸存證信函內容，被告係請原告至原案 場即南港花園社區報到復職，而被告亦不爭執原告係於執行 社區巡邏工作時發生本件職災，此外，被告亦未提出證據證 明原告至原案場即南港花園社區報到復職，無須再執行巡邏 工作，而依馬偕紀念醫院前開診斷證明書之醫師囑言，足見 原告尚無法獨立行走，堪認原告確無法勝任至南港花園社區 從事保全勤務之工作，是以，被告前開辯解，尚難採為有利 於其之認定。
⒌ 再按由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定 之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保， 以勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風 險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給 向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成 員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其 賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的 ，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立 法目的相合（最高法院95年度台上字第854判決亦同此見解 ）。被告主張以團體保險金抵扣工資補償，雖非無據，然既 原告尚未領取商業團體保險金，本件被告主張以團體保險金 抵扣原告請求之工資補償，即乏所據。
⒍ 準此，原告所得請求之工資補償金額137,830元，經扣除前 述其已向勞保局申請職業災害傷病給付122,353元後，原告 尚得請求工資補償金額為15,477元。
㈡ 原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神 慰撫金，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干？ ⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對勞工應 施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。前 項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其 他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之，職業安全衛生 法第5條第1項、第32條第1項、第2項分別定有明文。再按雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。但其工作環境、工作 性質與變更前相當者，不在此限，職業安全衛生教育訓練規 則第16條亦有明定。
⒉ 原告雖主張被告未對原告實施任何教育訓練，違反注意義務 且違反保護他人之法律，致原告發生本件職災，被告應負侵 權行為損害賠償責任，然參諸原告自陳被告有告知原告巡邏 之點位及實際帶原告至各巡邏點位，再佐以被告提出之教育 訓練照片可證其確有發給原告手電筒設備，足見被告已對原 告實施一般安全教育訓練，並採取必要之預防設備或措施， 使勞工免於發生職業災害，難認被告有何違反注意義務抑或 違反保護他人法律之情事，則原告於108年6月15日凌晨2時 30分許，執行南港國宅花園新城社區巡邏工作時，因己身疏 未注意放置於社區走道之運動器材，遭絆倒所受前揭傷勢， 自難令被告負侵權行為損害賠償責任，原告據此請求被告賠 償醫療費用及精神慰撫金，即屬無憑。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第2款之規定，請求被 告給付15,477元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。逾此 範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、按本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度， 由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2 項 規定；法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第51條第2 項前段、第44條第1項、第2項分別定有明文。本件係於勞動 事件法於109年1月1日施行前已繫屬之勞動事件，自應適用 前開規定。本件原告勝訴部分既為被告即雇主敗訴之判決判 決，爰依職權宣告假執行，並同時宣告被告得供擔保而免為 假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法 院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網