新型專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,109年度,1314號
TPAA,109,裁,1314,20200814,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第1314號
上 訴 人　廣新機電股份有限公司


代　表　人　鍾振旺
訴訟代理人　陳文正　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏
參 加 人　禾碩電機工業有限公司

代　表　人　許瑞仕
訴訟代理人　桂齊恒　律師
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國108年7月
18日智慧財產法院107年度行專訴字第62號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行 政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示 該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所 表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、參加人於民國101年7月13日以「電源開關改良結構」向被上 訴人申請新型專利（申請專利範圍共9項，第1項為獨立項，



其餘為附屬項），經被上訴人形式審查後，於101年10月5日 核准專利，並於101年11月21日公告發給第M441925號專利證 書（下稱系爭專利）。嗣上訴人於106年6月15日對系爭專利 提起舉發，經被上訴人審查，於106年12月27日以(106)智專 三(一)02054字第10621312140號專利舉發審定書為「請求項 1至9舉發不成立」之處分。上訴人不服，循序向智慧財產法 院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審依職權命參加人獨立 參加本件被上訴人之訴訟，並判決駁回後，上訴人仍不服， 提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張：㈠原判決之認定並未以公證人 於107年9月22日所保全物證1及物證2所揭露之內容為依據， 附件10公證照片之中文貼紙記載型號為KSN-4p100，出廠日 期為100年4月13日，可證上開物證早於100年間即已存在， 上訴人復於原審提出附件2、4、11強化附件10之證明力，足 證公證人於107年9月22日所拆除之證物，於100年4月18日前 已公開，且內部結構未經任何更動，原判決認定公證人無法 得知物證1及物證2之內部零件於107年9月22日之前是否曾遭 更換，顯屬違反事理經驗與證據法則。原判決復以附件4、5 、11、12之聲明書均不具證據能力而不予採信，並駁回上訴 人傳喚證人之請求，顯有應調查之證據未予調查之情事。另 原審未依上訴人之聲請履勘現場檢視物證，即憑空臆斷事實 ，亦有判決理由不備之審判違背法令情事。㈡參加人於另案 民事訴訟事件雖當庭將棘輪操作型產品更換成簡易操作型產 品，與上開物證係以橫式鎖附於380v通電之電氣箱內之狀態 不同，不能據以推認物證1、2在公證人保全前有更換結構， 更無從推斷聲請現場勘驗之152台電源自動切換開關之零件 全數被更換過，原審未進行履勘，違背民事訴訟法第288條 規定。㈢原審未令當事人為事實上及法律上陳述、聲明證據 或為其他必要之聲明及陳述，即認定附件2、4、5不具證據 能力，故無法證明證據5於系爭專利申請前已公開，其審判 程序違反民事訴訟法第199條第2項規定。況依附件7之DES-B 008剖視圖，其形狀構造相同於附件5之1所繪製之簡圖，因 此附件5之1自足以證明尚億工業社於95年間即依92年1月7日 所繪之附件7圖面進行加工，是簡易操作型產品之相關圖號 DES-B008亦早於95年間即已公開，原審對上訴人所提可以相 互勾稽，且具有證明力，並足供證明簡易操作型產品之中心 軸零件，係早於系爭專利申請前已公開之事實，並未詳加審 認調查。㈣原審未向財政部北區國稅局函查附件2之發票， 即逕自認定該發票不具有證據能力，其判決自屬理由不備， 況參加人於另案民事事件起訴上訴人侵權之產品，其發票僅



顯示KSN-4p100，足見自92年至今，KSN-4p100即為簡易操作 型產品。又上訴人已於另案民事訴訟具狀陳明附件6資料沒 有一致性及附件7繪圖、設計、審核人員欄均為空白之事由 ，原判決仍臆測上訴人係臨訟編造，進而認定附件6、7不具 有證據能力，顯然構成違背民事訴訟法第222條第3項規定等 語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，無非係 就證據5是否於系爭專利申請日前已存在，而具有證據能力 之爭議，對原審取捨證據、認定事實、法律適用之職權行使 ，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷，核與 所謂原判決違背法令之情形顯不相當，均難認對原判決如何 違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　14　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　蕭　惠　芳
法官　曹　瑞　卿
法官　高　愈　杰
法官　林　欣　蓉

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君