綜合所得稅
最高行政法院(行政),判字,109年度,438號
TPAA,109,判,438,20200814,1

最　高　行　政　法　院　判　決
109年度判字第438號
上 訴 人　鍾智文

訴訟代理人　莊義瑞　會計師

被 上訴 人　財政部臺北國稅局

代　表　人　宋秀玲
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年2月14
日臺北高等行政法院105年度訴字第1221號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
壹、緣上訴人民國98年度綜合所得稅結算申報，列報本人出租臺 北市○○區○○路0號14樓房屋租賃所得新臺幣（下同）0元 ，扣繳稅額70,000元，及配偶徐英珍出租臺北市○○區○○ 路0號地下1樓、1樓、9樓及10樓房屋（以下分別稱地下1樓 房屋、1樓房屋、9樓房屋、10樓房屋）租賃所得212,042元 、289,565元、0元及9,011元，合計510,618元，經被上訴人 核定徐英珍出租地下1樓房屋予王品餐飲股份有限公司（下 稱王品公司）之租賃所得為433,838元；出租1樓房屋予統一 超商股份有限公司（下稱統一超商）之租賃所得為447,147 元；出租9樓房屋予聯太國際公關顧問股份有限公司之租賃 所得332,289元；出租10樓房屋予台亞創新建設股份有限公 司（下稱台亞公司）、台呈開發設計股份有限公司（下稱台 呈公司）及金千里實業股份有限公司（下稱金千里公司）之 租賃所得依序為555,750元、555,750元、0元，合計租賃所 得為2,324,774元，歸課綜合所得總額7,911,946元，應補稅 額496,407元（下稱原核定）。上訴人不服，申請復查，經 被上訴人以105年1月26日財北國稅法二字第1050003420號復 查決定（下稱原處分），追減租賃所得59元，追認扣繳稅額 70,000元。上訴人仍不服，提起訴願復經決定駁回，遂向臺 北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，聲明求為判決撤 銷訴願決定及原處分不利上訴人部分，經原審判決駁回後， 提起上訴。
貳、上訴人起訴主張及被上訴人在原審答辯及聲明，均引用原判 決所載。




參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人配偶 徐英珍於98年間支付富士達股份有限公司（下稱富士達公司 ）之電梯保養、零件費用32,000元及164,800元，並非其出 租地下1樓房屋及10樓房屋之必要損耗及費用，被上訴人否 准自該2房屋之租賃所得中扣除，並無違誤：依富士達公司 營業部專員彭兆敏之證稱、臺北市○○區○○路0號鳳璽大 樓（下稱鳳璽大樓）於93年9月24日召開管理委員會決議、 徐英珍與鳳璽大樓管理委員會訂立會議決議確認書等內容， 可知徐英珍於98年間對富士達公司支付統一發票所列電梯保 養費及零件費，係因其使用鳳璽大樓之屋凸空間，依其與鳳 璽大樓管理委員會間之約定，所應負擔費用；故該等電梯維 修及保養費，乃徐英珍使用鳳璽大樓屋凸空間之對價，並非 其為使地下1樓及10樓房屋能供出租取得收益，所支付合理 必要費用，則上訴人主張其中98年1、2月之電梯保養費32,0 00元，應自徐英珍出租地下1樓房屋之租賃所得中扣除，同 年3至12月之電梯保養及零件費用164,800元，應自徐英珍出 租10樓房屋之租賃所得中減除，自非可採。上訴人另主張 其配偶徐英珍於98年間為修繕10樓房屋，支出費用合計645, 122元，為其出租10樓房屋之必要損耗及費用，應自10樓房 屋之租賃所得中扣除，亦不足採：㈠依友偉實業有限公司（ 下稱友偉公司）負責人黃金錄之證稱，可知上訴人所提12紙 統一發票所列升降機材料款，係徐英珍對友偉公司維修、保 養鳳璽大樓地下2樓及地下3樓之停車設備，所支付之對價， 故為徐英珍因使用鳳璽大樓之屋凸空間，依其與該大樓管理 委員會所訂會議決議確認書之約定，應負擔該大樓車梯維護 、維修費用，非屬其出租10樓房屋所支付必要合理費用，自 不得由徐英珍出租10樓房屋之租賃所得中減除。㈡觀諸韋名 工程有限公司（下稱韋名公司）出具之5紙報價單，所載工 程地點均非鳳璽大樓10樓房屋，可知徐英珍對韋名公司支付 上述5紙統一發票所列費用，皆非其委請韋名公司為10樓房 屋施作工程而產生，上訴人主張該等費用係徐英珍為出租10 樓房屋所生必要費用，應自10樓房屋之租賃所得中扣除，洵 無足取。再對照韋名公司出具之送貨單及訂單結果，該等商 品係運送至臺北市萬華區西園路，顯非提供徐英珍出租之10 樓房屋承租人使用，則徐英珍支付友興國際股份有限公司統 一發票所列75,750元，亦非其為出租10樓房屋所支出必要費 用，上訴人主張該筆費用應自徐英珍出租10樓房屋之租賃所 得中扣除，殊難採憑。㈢依上訴人提出安悅國際股份有限公 司、台北金融大樓股份有限公司、家健綜合家具股份有限公 司之統一發票3紙，所載買受人地址均為臺北市○○路0號「



9樓」，故該3紙統一發票所列費用，顯非徐英珍為使10樓房 屋能供出租使用收益所為支出，自不得由徐英珍出租10樓房 屋之租賃所得中扣除。而實鼎機電有限公司（下稱實鼎公司 ）開立之估價單，其上均未記載工作地點。惟依實鼎公司負 責人吳榮富之證稱，可知實鼎公司所開立統一發票所載，係 上訴人委請該公司維修上訴人自宅所生費用，並非徐英珍為 出租10樓房屋所為支出，上訴人主張該項費用得由徐英珍取 自10樓房屋之租賃所得中扣除，自屬無憑。又觀諸徐英珍與 台呈公司所訂租賃契約第8條約定，可知徐英珍將10樓房屋 出租予台呈公司，並不提供任何家具，是綠的國際企業股份 有限公司（下稱綠的公司）開立品名為「家具」統一發票之 費用，顯非為出租10樓房屋予台呈公司所支出。另被上訴人 曾函請上訴人補正資料，惟上訴人迄未提出徐英珍與10樓房 屋另2名承租人即台亞公司、金千里公司所訂租賃契約，復 未舉證證明其向綠的公司購買家具，係為提供該2名10樓房 屋承租戶使用。故自上開綠的公司所開立統一發票，至多僅 能證明徐英珍曾向該公司購買家具而支付9,800元，無從憑 此即認該筆費用係屬其為使10樓房屋得供出租使用收益所為 支出。㈣上訴人復提出由立可通環保工程有限公司（下稱立 可通公司）開立之統一發票1紙，並未記載施工地點，惟由 其品名記載「抽除大樓化糞池污物」，可知該項費用應係為 清除位於建築物下方之化糞池內污物所產生，並非徐英珍為 出租位於鳳璽大樓之10樓房屋所支出費用。而立可通公司並 未提出上開統一發票所載工程內容、合約書、收款簽收紀錄 等相關資料，且立可通公司負責人張呈信於收受本院通知書 後並未到庭，則單憑該紙統一發票，實不足以證明該發票所 載費用，係屬徐英珍為使10樓房屋得以出租收益，所支出必 要合理費用。上訴人又提出由弘昌消防工程顧問股份有限公 司（下稱弘昌公司）出具之統一發票3紙，依弘昌公司提出 對鳳璽大樓出具之97年12月1日、98年12月1日報價單，可知 該2紙統一發票所列費用，係弘昌公司分別於97、98年間， 為鳳璽大樓辦理每年例行性之消防安全設備檢修、簽證及向 消防主管機關申報等事宜所產生。觀諸鳳璽大樓管理委員會 95年度2月份、6月份及12月份支出表，可知該大樓往年因清 除化糞池內污物及消防安全設備之檢修、申報所生費用，係 由管理委員會以公共基金支付。上訴人並未舉證證明上述「 抽除大樓化糞池污物」、「消防安全設備檢修申報（2008全 年度）」、「消防安全設備檢修申報（2009全年度）」之費 用，業經鳳璽大樓區分所有權人會議或規約特別規定，應由 為10樓房屋所有人之徐英珍支付，則其所稱該3筆費用乃徐



英珍為使10樓房屋得以出租使用收益而支出之必要費用，應 由徐英珍就10樓房屋之租賃所得中扣除，既乏證據可資證明 ，即難採信。另依弘昌公司出具日期為98年10月8日之報價 單，地址則記載臺北市○○路0號「1樓」，均未提及10樓房 屋，並無從證明該紙統一發票，係因改善位於10樓房屋之消 防安全設備而產生。上訴人配偶徐英珍於98年間支付地下 1樓房屋及1樓房屋之貸款利息，非屬出租該2房屋所支出必 要合理費用，被上訴人否准自租賃所得中扣除，並無違誤： ㈠徐英珍早在81年9月間即購買地下1樓房屋並登記為所有權 人，衡諸常情，其應於與81年9月相近期間，即已將該房屋 買賣價金給付出賣人完畢，方順利取得該房屋所有權；惟徐 英珍以該房屋設定抵押權，向上海商業儲蓄銀行（下稱上海 商銀）所貸3,000萬元，卻遲至82年1月間始經該行撥款，且 撥款對象為上訴人，非地下1樓房屋之出賣人，足見徐英珍 向上海商銀所貸3,000萬元，並非用以支付購買地下1樓房屋 之價金。又徐英珍嗣於89年11月間再以該房屋為擔保，向國 泰世華商業銀行（下稱世華銀行）貸款3,000萬元，乃用於 清償其前向上海商銀借貸，經該行撥付上訴人使用之款項， 故該筆向世華銀行所貸款項，亦非用以購買地下1樓房屋。 從而，上開所訂貸款契約而支付之利息，非屬為購買該房屋 向金融機構借款所支付利息，與財政部74年10月19日函釋所 定要件不符。㈡徐英珍係於83年5月5日，以1樓房屋及臺北 市○○區○○路0號2樓房屋為擔保，另邀集訴外人徐敏豪為 連帶保證人，向臺北市第三信用合作社（下稱臺北三信）借 款6,000萬元；依其填具之借款申請書及放款申請書所載， 貸款目的係作為「公司增資擴充營業規模」之用，並非購買 1樓房屋。又徐英珍嗣於86年6月6日，以上訴人為連帶保證 人，向誠泰商業銀行（下稱誠泰銀行）貸款5,890萬元，依 該銀行出具之「徐英珍放款報告書」記載可知，徐英珍前向 臺北三信貸款6,000萬元之借款期間為7年，然其為擴大減少 個人所得稅負之效果，乃於86年6月間利用未償還之貸款餘 額5,890萬元，向臺北三信更名後之誠泰銀行申請延長貸款 期限至20年。而誠泰銀行86年6月14日之授信申請書，其中 有關借款用途係用於購買作為擔保品之1樓房屋部分，因與 徐英珍自行於借款申請書上勾選之資金用途為「設備資金」 ，明顯不符，不足採據。是以，徐英珍於86年6月間向誠泰 銀行申貸5,890萬元，不過係其前與臺北三信所訂借款契約 之延續，其借用該筆款項，既係出於擴充公司營業規模及購 買設備等目的，非用於購買1樓房屋，則因而支出之利息， 自不得認係出租該房屋所生必要合理費用。㈢被上訴人於本



件訴訟進行中，曾另依上訴人主張，將徐英珍因購置地下1 樓房屋及1樓房屋，於98年分別支付之貸款利息321,088元及 793,620元，連同兩造所不爭執為必要費用，自該2房屋租賃 所得中扣除。惟據此計算結果，徐英珍就地下1樓房屋之租 賃所得為443,975元，1樓房屋之租賃所得則為531,021元， 較諸原處分維持之原核定租賃所得433,838元及447,147元為 高，足見原處分已對上訴人為有利之認定，上訴人指稱原處 分核定徐英珍98年度取自王品公司之地下1樓房屋租賃所得 ，及取自統一超商之1樓房屋租賃所得，因未減除其所支出 上開貸款利息，致核定結果對徐英珍不利，故有違誤，無可 採憑。綜上所述，原處分否准將上訴人主張其配偶徐英珍 為購買地下1樓及1樓房屋，於98年間支付之貸款利息321,08 8元及793,620元，自徐英珍98年取自該2房屋之租賃所得扣 除，另否准將上訴人主張之修繕費841,922元，自徐英珍98 年取自地下1樓房屋及10樓房屋之租賃所得扣除，並無違法 ，訴願決定予以維持，核無不合等語，因將訴願決定及原處 分不利於上訴人部分均予維持，駁回上訴人之訴。肆、上訴意旨略以：
關於地下1樓房屋貸款利息部分：買方須預先簽訂契約買賣 總價款70%之本票予賣方保存，以避免買方取得100%所有權 後，不支付尾款予賣方，而買方通常只須先支付30%之買賣 總價款，即可取得100%之所有權。又上訴人配偶並未遲於82 年1月始向銀行申請動用資金3,000萬元，此乃有可以解釋之 客觀因素使然，原判決之認定，係對現行「不動產交易實務 」及「銀行實務」有所不熟悉而驟為速斷。上訴人配偶為上 班族，不方便於上班時間處理私務，故相關資金先流轉至上 訴人帳戶，待與驗收完妥後，再流轉至建商帳戶，並完成所 有交屋程序，此乃符合正常經驗及論理法則。又相關資金流 程係82年，相距至今已有26年，上訴人客觀上無法提供相關 文件。原判決相關論理實有違證據法則及一般社會行情，而 有行政訴訟法第243條第1項判決適用法令不當之違誤。 關於1樓房屋之貸款利息部分：上訴人配偶之抵押權自83年4 月27日至今均未經塗銷，且抵押權均為同一銀行，可證上訴 人配偶之借款性質自始即為購屋借款，所生之利息支出，依 法係可以作為租賃收入之減項。依相關放款實務及經驗法則 ，若為個人放款，資金一定是先撥入借款人之個人帳戶，再 由借款人自行決定資金流轉。又上訴人配偶實質上是「購屋 借款」，但分行之經辦等為放款較易通過，而誘導改以「公 司增資擴充營業資金」之名目。另因臺灣新光商業銀行（下 稱新光商銀）之會計科目係為「長期房屋修建(購置)擔保放



款」，故依實質課稅原則，懇請追認相關利息支出。再者， 相關金流係83年，相距至今已有25年，上訴人客觀上無法提 供相關文件。原判決對上訴人所提證物，未加審酌，實有多 處違背法令之情等語。
伍、本院查：本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤 。茲就上訴理由再予論述如下：
行為時所得稅法第14條第1項第5類第1款規定：「個人之綜 合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第五 類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得…… 一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或 權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。」同 法施行細則第15條規定：「（第1項）本法第14條第1項第5 類第1款所稱必要損耗及費用，係指固定資產之折舊、遞耗 資產之耗竭、無形資產之攤折、修理費、保險費及為使租出 之財產能供出租取得收益所支付之合理必要費用。折舊、耗 竭及攤折之減除，準用本法第3章第4節有關條文之規定。必 要損耗及費用之減除，納稅義務人能提具確實證據者，從其 申報數；其未能提具確實證據或證據不實者，稽徵機關得依 財政部核定之減除標準調整之。（第2項）前項標準，由財 政部各地區國稅局擬定，報請財政部核定之。」前述租賃所 得之計算，係以全年租賃收入減除必要損耗及費用後之餘額 為所得額，同法施行細則第15條係規定：「必要損耗及費用 之減除，納稅義務人能提具確實證據者，從其申報數」應由 納稅義務人就必要損耗及費用負客觀舉證責任。又財政部74 年10月19日台財稅第23739號函釋：「個人向金融機構借款 購置房屋，所支付之利息，應屬所得稅法施行細則第15條所 稱為出租之財產能供出租取得收益所支付之合理必要費用。 納稅義務人如非選用必要耗損及費用之標準減除，且能提供 確實證明文件者，於核計房屋之租賃所得時，核實減除。」 是納稅義務人欲以房屋貸款利息支出為必要費用而自租賃收 入中減除，除須有費用支出之事實外，尚須該貸款確係用以 購買所出租之房屋，始得核認。
就關於地下1樓房屋貸款利息部分：原判決依據地下1樓房屋 之建物登記謄本附原審卷1第201頁、上海商銀新店分行106 年12月14日上新店字第1060000068號函、世華銀行復興分行 106年12月13日國世復興字第1060000223號函及所檢附借款 申請書及個人戶授信案增貸簽報書，暨地下1樓房屋異動索 引查詢資料等證據，認定徐英珍以地下1樓房屋為擔保，先 後向上海商銀及世華銀行貸款，均非為購置地下1樓房屋， 則其依與該2銀行所訂貸款契約而支付之利息，非屬為購買



該房屋向金融機構借款所支付利息，故與財政部74年10月19 日函釋所定要件不符之事實（原判決第19頁第24行至第20頁 第10行），以及上訴人所主張：徐英珍於98年間向世華銀行 支付之貸款利息321,088元，係其為購買地下1樓房屋所支出 之貸款利息，依上開財政部函釋意旨，得自該房屋租賃所得 中扣除云云，如何不足採（原判決第20頁第10行至第20行） 等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用 之現行法規並無違背，並無所謂原判決有違背法令之情形； 上訴意旨以：原判決之認定，係對現行「不動產交易實務」 及「銀行實務」有所不熟悉而驟為速斷，有違證據法則及一 般社會行情云云，再予爭執，核屬其一己主觀之見，要難謂 原判決有違背法令之情事，自非可採。
關於1樓房屋之貸款利息部分：原判決業已詳述：徐英珍於 83年5月間向臺北三信貸款6,000萬元之目的，係作為「公司 增資擴充營業規模」之用，並非購買1樓房屋，徐英珍於86 年6月間向誠泰銀行申貸5,890萬元，不過係其前與臺北三信 所訂借款契約之延續，其借用該筆款項，既係出於擴充公司 營業規模及購買設備等目的，非用於購買1樓房屋，則因而 支出之利息，自不得認係出租該房屋所生必要合理費用（參 原判決第21頁第1行至第22頁第22行）等事實，以及上訴人 於原審所主張：伊配偶徐英珍因與建商協議就1樓房屋延後 交屋，遲至83年間始向臺北三信貸款，徐英珍之抵押權迄未 塗銷，臺北三信嗣先更名為誠泰銀行，再被合併至新光商銀 ，故徐英珍於98年間向新光商銀繳納之貸款利息793,620元 ，確為購置1樓房屋所支出云云，如何不可採，其認定之依 據及得心證之理由，核與卷內事證並無不符；經核並無違背 論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不 備理由等違背法令情事。上訴意旨以：依相關放款實務及經 驗法則，若為個人放款，資金一定是先撥入借款人之個人帳 戶，再由借款人自行決定資金流轉。又上訴人配偶實質上是 「購屋借款」，但分行之經辦等為放款較易通過，而誘導改 以「公司增資擴充營業資金」之名目；相關金流係83年，相 距至今已有25年，上訴人客觀上無法提供相關文件；原判決 對上訴人所提證物，未加審酌，實有多處違背法令之情云云 ，係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就 原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規 或適用不當，亦非可採。
從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
陸、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項



、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　14　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鄭　小　康
法官　高 愈 杰
法官　帥　嘉　寶
法官　林　玫　君
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君