最高法院民事裁定 109年度台簡聲字第46號
聲 請 人 陳 生（兼杜色之承受訴訟人）
代 理 人 林瑞富律師
聲 請 人 杜俊頡（杜色之承受訴訟人）
兼上列一人
法定代理人 韋小蘭（杜色之承受訴訟人）
聲 請 人 杜 燕（杜色之承受訴訟人）
杜文生（杜色之承受訴訟人）
陳奕瑒（杜色之承受訴訟人）
陳健証（杜色之承受訴訟人）
兼上列一人
法定代理人 毛維娟（杜色之承受訴訟人）
聲 請 人 杜德明（杜色之承受訴訟人）
上列聲請人因與劉美惠間聲請監護宣告事件，對於中華民國 108
年10月30日本院裁定（107 年度台簡聲字第49號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請監護宣告事件，對於聲請人杜色之承受訴訟人必須合一確定，雖僅聲請人陳生一人聲請再審，其效力及於杜色之其他承受訴訟人，爰將之併列為聲請人，合先敘明。
次查聲請人對本院107 年度台簡聲字第49號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：伊就鈞院106 年度台簡聲字第36號裁定（下稱36號裁定）聲請再審時，已於書狀具體、詳細且徹底敘明再審事由，原確定裁定竟謂伊未合法表明再審事由；且審判長王仁貴曾參與本件前程序鈞院106 年度台簡聲字第12號裁定（下稱12號裁定），法官李寶堂亦參與鈞院106 年度台抗字第18號裁定，有民事訴訟法第32條第1項第7款所定法定迴避事由，卻參與原確定裁定，自有適用法規顯有錯誤，及依法律應迴避之法官參
與審判之再審事由云云，為其論據。
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。查聲請人前對36號裁定主張有民事訴訟法第496 條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之事由，對之聲請再審，經核其聲請狀表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁定不服之理由，對於該確定裁定究有如何合於該事由之具體情事，未據敘明，原確定裁定因認其聲請並非合法，裁定予以駁回，並無適用法規顯有錯誤之情事。次按民事訴訟法第496 條第1項第4款所指「依法律迴避之法官參與裁判」之情形，係指依同法第32條應自行迴避之法官參與裁判而言。又對於確定裁定聲請再審者，其參與該確定裁定之法官，依民事訴訟法第32條第7 款規定，於再審程序固應自行迴避，惟其迴避以一次為限。查聲請人對於本院105 年度台簡聲字第30號確定裁定聲請再審，經本院以12號裁定駁回後，復對該裁定聲請再審，經本院以36號裁定駁回，聲請人復對該36號裁定聲請再審，而經本院以原確定裁定駁回。則審判長王仁貴雖曾參與12號裁定，惟依上開說明，其參與原確定裁定，無庸迴避。至李寶堂法官既未參與本事件之前次裁定，縱曾參與本院其他相關裁判，亦非屬前開應自行迴避之情事。聲請人執此為由而為再審聲請，亦無理由。據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 陳 麗 玲
法官 徐 福 晋
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日