最高法院民事裁定 109年度台抗字第1086號
抗 告 人 洪宏溪
上列抗告人因與中國信託商業銀行股份有限公司間請求清償借款
事件，對於中華民國109年3月9日臺灣高等法院裁定（109年度上
字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。又民事訴訟法第78條規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，此於法院以裁定終結本案者準用之，為同法第95條所明定。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院108 年度訴字第4670號判決（下稱一審判決），提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院審判長裁定命其於裁定送達翌日起5日內補繳，該項裁定已於民國109年2 月19日送達，有送達證書可稽。抗告人雖聲請訴訟救助，業經原法院以109年度聲字第59號裁定駁回其聲請（本院嗣於同年7月9日以109年度台抗字第932 號裁定駁回其抗告確定）。抗告人逾期仍未補正，原法院因而裁定駁回其上訴，並命其負擔第二審訴訟費用，經核於法並無違誤。抗告論旨略以：一審判決違法，原法院未經判決卻命伊負擔訴訟費用，有所不當云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 陳 麗 玲
法官 徐 福 晋
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日