最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1139號
抗 告 人 林威揚
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國109 年6 月17日定其應執行刑之裁定（109 年度聲字第89
9 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者 ，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍， 以及刑事訴訟法第370 條所規定禁止不利益變更原則（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即 不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人林威揚犯如其附表所示加重詐欺取財共 4 罪，經分別判刑確定在案，有相關裁判書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官就原裁定附表所示各 罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，而就原裁定 附表所示共4 罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒 刑6 年，經核於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：刑事政策在廢除刑法連續犯後，應著 重其教化之功能，使受刑人得以早日回歸社會，而非採取一 律按罪數予以併罰之報應主義，故於數罪併罰定應執行刑時 ，應採取限制加重之原則，妥適量刑，避免受刑人因數罪併 罰造成處罰過重，而對未來失去希望。又伊犯後已知悔悟， 且所犯均屬微罪，懇請鈞院參酌其他法院就類似案件關於定 應執行刑所裁量之刑度，從輕定其應執行之刑，使伊得以早 日返家孝順長輩云云。
四、惟抗告人所犯如原裁定附表所示共4 罪所處之徒刑，其中刑 期最長者為其附表編號2 所示之有期徒刑2 年6 月，而該 4 罪所處有期徒刑合計之刑期為有期徒刑6 年10月，其中如原 裁定附表編號2 至4 所示共3 罪，前經法院以判決定其應執
行之刑為有期徒刑5 年2 月，若加計同附表編號1 所示之罪 所處之有期徒刑1 年2 月，本件定應執行刑之上限為有期徒 刑6 年4 月。原審斟酌抗告人所犯加重詐欺取財共4 罪所反 映出之人格特性，並考量其所犯上開各罪之次數、罪質、犯 罪情節、侵害之法益，及責任非難程度，於法律拘束之外部 性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為 有期徒刑6 年，較前述定應執行刑之上限即有期徒刑6 年 4 月，已減少4 個月，而給予其適度之刑罰折扣，堪認與法律 授予裁量權之目的契合，尚無明顯失入或有違反公平、比例 及罪刑相當等原則，或有裁量權濫用之情形。本件抗告意旨 並未具體指摘原裁定究有如何違背法令或不當之情形，僅泛 言原裁定未參照其他法院就其他案件定應執行刑所裁量之刑 度，據以指摘原裁定所定之應執行刑過重，而請求從輕定其 應執行刑云云。惟個案情節有別，本不得相提並論，且其他 法院就其他不同個案所定應執行刑，並無拘束原裁定之法律 上效力，其執此指摘原裁定不當，依上述說明，自難認為有 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 沈 揚 仁
法官 蔡 憲 德
法官 李 英 勇
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日