最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1133號
再 抗告 人 陳秋彥
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國109 年6月17日駁回其抗告之裁定（109
年度抗字第838號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
原裁定意旨略以：㈠再抗告人陳秋彥因犯竊盜、毒品危害防制 條例、詐欺、搶奪等案件，經法院先後判處如原裁定附表（下 稱附表）所示之刑，均經分別確定在案。檢察官向第一審法院 聲請定其應執行刑，經第一審法院審核應予准許，而依刑法第 51條第5款規定，以最長期有期徒刑1 年2月以上，各刑合併之 刑期有期徒刑20年1 月以下，定其應執行刑為有期徒刑13年， 並無逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦未逾越內部 性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的 、精神、理念及法律秩序不相違背，核無違法或不當。㈡再抗 告人雖以其所犯如附表所示各罪，犯罪目的、動機及手段幾近 相同，犯罪時間亦緊密，連續犯雖已刪除，但仍可視為係連續 之行為，且所侵害之法益均屬輕微，又有多件係其自首，警方 始知為由，指摘第一審所定應執行刑過重云云。惟查再抗告人 所犯如附表所示54罪，分別為竊盜、施用第二級毒品、施用第 一級毒品、加重竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，以各該 罪之法定刑觀之，附表所示確定判決量處之宣告刑難謂過重， 足認原確定判決審酌各項科刑事由後已從輕量刑，而第一審所 定應執行刑為有期徒刑13年，亦就如附表所示各罪宣告刑之加 總再減去有期徒刑7年1月，應認已考量再抗告人所犯上開數罪 之類型、行為態樣、動機目的、各罪之法律目的，及再抗告人 違反之嚴重性、所反映之人格特性，以及各罪彼此間之關聯性 ，而基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度 之評價，經核亦符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並 無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之目的、公 平性等內部界限之情事。因而認其抗告無理由，予以駁回等旨 。經核於法並無不合。
再抗告意旨略以：法院定應執行刑除應受內、外部界限之限制 外，更應符合比例、平等及責罰相當等原則之拘束。而連續犯 規定刪除後，產生諸多行輕法重之不合理現象，比較實務上其 他類似案例，酌減比例差異甚大，惟仍應考量過去視為連續犯 之犯罪本質，以維刑罰公平性，且現階段刑事政策，非僅祗於 實現以往應報主義之觀念，尤重教化功能。再抗告人所犯數罪
時間緊密，僅因移送時間差異，使相關連案件被切割成數案件 ，導致再抗告人無法享有在同一訴訟關係下減免刑期較多之優 惠，況再抗告人所犯竊盜、施用毒品等罪惡性遠低於殺人罪， 竟獲判如同殺人罪之重刑，實屬過苛，懇請參酌再抗告人所提 他案判決之比例重新裁定應執行刑，以啟自新云云。惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條規定甚明。又刑事訴訟法 第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之 數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。再者，法 院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌， 而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁 量權濫用情形，即無違法可言。本件再抗告人所犯如附表編號 1至24所示各罪，分別經各該法院判處罪刑（合併刑期為20年1 月），其中編號2至3、編號5至9、編號13至14、編號16至17、 編號19至20、編號23所示之3罪及編號24所示之2罪，分別曾定 應執行刑有期徒刑2年2月、2年4月、2年6月、1年、1年2月、8 月及7 月，併計編號1、4、10至12、15、18、21至22所示各罪 之刑，總和為有期徒刑15年9 月。則原裁定維持第一審裁定在 各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，總和有期徒刑15 年9 月以下，定其應執行刑有期徒刑13年，並未較重於前定之 執行刑加計後之總和，亦無濫用裁量權之情形，難認有何違反 外部界限及內部界限，於法即無違誤。核無再抗告意旨所指違 反罪刑相當、比例及平等原則之違誤。至再抗告意旨所提其他 裁判之定應執行刑情形，乃各法院就個案所為裁量權之行使， 自不得比附援引，遽指本件之定應執行刑違法或不當。綜上， 本件再抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日