最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1112號
抗 告 人 鄭聰敏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年6 月18日駁回聲請具保停止羈押之裁定（
109年度聲字第894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟 進行程度及其他一切情形而為認定，除受羈押之被告有刑事 訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁 回外，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權，苟無 濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：
抗告人鄭聰敏因運輸第三級毒品案件，經第一審法院判處有 期徒刑15年，提起上訴，原法院訊問抗告人後，認抗告人犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈 押事由，且有羈押必要，乃裁定羈押；而抗告人所犯乃最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並經第一審法院宣處重刑， 原審雖已辯論終結，然抗告人坦認曾於案發之初偷渡出境， 其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在；又本件運輸近 500 公斤毒品，經權衡相關公、私法益，為確保後續可能之 審判，或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從 以命抗告人具保替代羈押。至於抗告人所稱因長期羈押導致 身體不佳、家中老母尚待受照護等節，皆非裁量是否繼續羈 押之重要考量事項。經核並無不合，形式上亦無濫用裁量權 限之情形存在。
三、抗告意旨略以：抗告人先前搭乘漁船至福州，係為處理漁獲 ，又身為慶滿成號漁船的名義上船主，恐因該漁船運毒而遭 牽連，致假釋遭撤銷，才有走避風頭之想法，實無原裁定所 稱「畏重罪之審判、執行而逃亡」之危險，本件應無繼續羈 押之必要。又抗告人母親已87歲，因擔憂抗告人，健康狀況 逐漸惡化，倘不停止羈押，抗告人恐無法再與母親相見，請 撤銷、重裁相當數額之保證金併為一定之限制處分，停止羈 押。
四、惟查，原裁定業於理由中說明，本件無法以侵害較小之具保 取代之依據，抗告人置原裁定已明白論斷之事項於不顧，猶 依憑主觀，對於原審法院依職權審酌之事項，任意指摘，應 認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日