最高法院刑事判決 109年度台上字第3904號
上 訴 人 黃文賢
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國108年10月17日第二審判決（108年度上訴字第10
27號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第3034號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍依想像 競合犯關係，從一重論處上訴人黃文賢販賣第一級毒品罪刑 （處有期徒刑），已載敘其所憑之證據及憑以認定之得心證 理由。所為論斷核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證 據資料可資覆按，不得任意指為違法。
三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。查原判決 就上訴人在警詢中供稱其毒品來源為綽號「自殺」之人，嗣 在原審審理時供稱綽號「自殺」之男子叫「蘇紫明」，而主 張其供出毒品來源，因而查獲，應依上開規定予以減免其刑 一節，如何認不足採取，已綜合卷內證據資料及上訴人所供 資訊前後均有出入，且不具體之情形，說明不能認有因而查 獲其他共犯或正犯，並無上開減輕其刑規定適用之理由，於 法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，謂：伊已供出毒品來源， 應依上開規定予以減輕云云，而再事爭辯並泛言指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件。
四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院
為法律審，本件且從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕 量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日