最高法院刑事判決 109年度台上字第3504號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官黃智勇
被 告 陳忠和
上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國108年9月18日第二審判決（108 年度金上訴字第1046
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第24124號、10
7年度偵字第8992號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於參與詐欺集團之犯罪組織及其附表二編號1 部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原審審理結果，認被告陳忠和有如原判決事實欄及附表（ 下稱附表）二編號1 所載之參與犯罪組織，及三人以上共同對 黃蘇美珍犯詐欺取財罪各犯行明確，因而維持第一審關於依想 像競合犯之規定，從一重論處被告三人以上共同詐欺取財（下 稱加重詐欺）罪刑，並為相關沒收之諭知（其如附表二編號 2 之犯行，業經原審判決確定）。固非無見。
惟按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人本質上係犯數罪 ，各罪所規定之刑罰、沒收、保安處分等法律效果，本得一併 適用。惟因刑罰評價之對象，乃行為本身，而想像競合犯既係 一行為，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段 因而規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」另依刑 法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此 上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」。是法院應於較重罪名 之法定刑度內，量處適當刑罰，至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規 定無關，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題；又組織犯罪 防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微 者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員， 不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，為避免情輕法重，及 求罪刑均衡，而為該但書之規定。然同條第3 項卻規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其 期間為三年。」對參與犯罪組織者未區分犯罪情節輕重，一律 應命強制工作，與司法院釋字第471 號解釋意旨揭示之比例原 則未盡相符。而法院審理具體個案認定事實、適用法律時，應 本於法律合憲性解釋原則，在兼顧立法意旨及不逾越法條文字 可能合理解釋之範圍，基於上開解釋意旨，以符合立法目的及 法價值體系之解釋方法，為目的性限縮，對參與犯罪組織者， 於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內， 始由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告刑前強制
工作。原判決認被告所犯如其事實欄及附表二編號1 之首次加 重詐欺罪與參與犯罪組織罪間，具想像競合犯關係，而從一重 之加重詐欺罪處斷，並基於法律適用統一性或整體性原則，以 法院既未對其上開犯行宣告組織犯罪防制條例之罪名，即無依 上開條例第3條第3項之規定對其宣告強制工作之餘地。依上開 說明，自有判決不適用法則之違法。又法院於適用上開規定宣 告強制工作前，應調查、詳酌被告犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項後段參與犯罪組織罪之具體情節、主觀惡性、犯罪習性 及其素行狀況等，以認定有無預防矯治其社會危險性之必要， 以及宣告強制工作是否與強制工作之規範目的相當而符合比例 原則。乃原審未調查並說明被告究竟有無預防矯治其社會危險 性之必要，及是否符合比例原則，逕謂本件並無適用上述條例 第3條第3項規定宣告強制工作之可能，亦有調查職責未盡及理 由不備之違法。
檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤 影響事實確定及應否宣告刑前強制工作，本院無可據以為裁判 ，自應將原判決關於被告參與詐欺集團之犯罪組織及其附表二 編號1部分撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日