最高法院刑事判決 109年度台上字第2940號
上 訴 人 劉一賢
選任辯護人 謝逸文律師
謝尚修律師
上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國108 年8 月15日第二審判決（108 年度上訴字第965
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度少連偵字第164 、
203 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉一賢有如原判決事實欄所 載剝奪他人行動自由、傷害致人於死及私行拘禁之犯行明確 ，因而撤銷第一審所為之科刑判決，就原判決事實欄二部分 ，改判論處上訴人成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人 行動自由罪刑；及就原判決事實欄三、四部分，改判依想像 競合犯從一重論處上訴人成年人與少年共同犯傷害致人於死 罪刑、成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪刑，已載 敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 ，並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯各語認非可採，予以 論述及指駁。
三、原判決係綜合上訴人之部分供述，證人許曉匠、林志鴻、許 明旺、陳季賢、少年王○宏、陳○彬、王○傑、鍾○豪等（ 以上均為共犯）、少年廖○豪、吳○誼等之證詞，法務部法 醫研究所解剖報告暨鑑定報告書，及卷附相關證據資料等， 憑為判斷說明上訴人得知其所屬詐欺集團成員廖○豪受林泓 佑指示，侵吞詐欺所得款項後，如何指示許明旺、許曉匠等 人，將林泓佑強行載往「心之芳庭」附近毆打，再轉至許曉 匠、許明旺住處拘禁，林志鴻等人則持續毆打林泓佑，造成 林泓佑全身多處受傷，併發腔室症侯群及橫紋肌溶解症，因 急性腎損傷、嘔吐及呼吸道、小支氣管異物阻塞而死亡之犯 罪事實，已記明其認定之理由。並就何以認定上訴人為查知 贓款流向，於合同之意思範圍內，參與傷害且利用許明旺等
人實施抓押、關禁、毆打林泓佑等行為，應就全部行為負責 之理由，載敘甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行 使，所為論斷說明，無違經驗法則與論理法則。上訴意旨任 憑己意，漫指相驗屍體證明書、現場照片、檢驗報告書等， 不得作為傷害致人於死部分之補強證據等語，顯非適法之上 訴第三審理由。
四、供述證據縱有先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於 審理所得心證，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，尚 非法所不許。原判決關於許明旺、陳季賢、林志鴻所為前後 不一或未臻明確之證言，何以採取其中一部，其他無足為有 利於上訴人之認定；及許曉匠、少年王○宏、吳○誼所為不 利於上訴人之證言，如何可以採信，依據卷證資料，敘明理 由及所憑，尚無上訴意旨所指不適用法則、適用法則不當或 理由不備等違誤。
五、證明同一事實內容之證據，如有二種以上，原判決援用某項 證據，固有未當，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍 應為同一事實之認定者，則原審此項違誤於判決本旨不生影 響，即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。上訴人及 其辯護人於原審準備程序期日，已陳明否認許明旺、許曉匠 、林志鴻及廖○豪於警詢時所述之證據能力。惟原判決就林 志鴻、廖○豪於警詢之證詞，誤認上訴人及其辯護人同意有 證據能力，容有瑕疵，但原判決並未援引該等證據作為不利 於上訴人之認定，因此除去該部分說明，就本案犯罪事實之 認定，不生影響；又原判決既已採納許明旺、許曉匠於偵查 中及另案具結後所為，與其等於警詢時所陳大致相符之證詞 ，縱使除去此部分警詢時之證言，綜合前開偵查及另案中具 結後之證言，及案內其他證據資料，仍可為相同犯罪事實之 認定，無礙於全案情節及判決本旨。上訴意旨執以指摘原判 決此部分適用法則不當、不適用法則、理由欠備等語，同非 合法之上訴第三審之理由。
六、依上所述，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧， 仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，或單純為事實上枝節之爭辯，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日