最高法院刑事判決 109年度台上字第2484號
上 訴 人 洪祥文
蔡宇順
徐偉強
李培均
吳健興
傅建瑋
邱愷哲
黃佳華
范鈞凱
蘇從聖
上二人共同
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上 訴 人 彭依正
彭秉杉（原名彭依進）
上二人共同
選任辯護人 謝庭恩律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國109年2月25日第二審判決（108年度原上訴字第114
號、108 年度上訴字第3307號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署
108 年度偵字第1268號、第1269號、第4495號、第4496號、第45
72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪祥文、蔡宇順、徐偉強、李培均、吳健興、傅建瑋、邱愷哲、黃佳華、范鈞凱、蘇從聖、彭依正、彭秉杉部分均撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審對於上訴人洪祥文、蔡宇順、徐偉強 、李培均、吳健興、傅建瑋、邱愷哲、黃佳華、范鈞凱、蘇 從聖、彭依正、彭秉杉（下稱上訴人等12人）部分科刑之判 決，改判仍論處上訴人等12人犯其附表五、六所示洗錢罪罪 刑之判決，固非無見。
二、惟查：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法 明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正 上開規定，自應優先適用。
原判決於理由欄壹、一敘載：「對於本件判決所引之被告 以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人及辯護人均未 爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議 ，經本院審核後認上開證據均無違法取得或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認有證據能力」（見原判決第9 頁第4 至 8行），未就認定上訴人等12人參與犯罪組織犯行部分之 證據，依上開規定，為必要之區辨及說明，則就上訴人等 12人所犯組織犯罪防制條例罪部分，難謂無採證違背證據 法則之違法。
（二）犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2 項定有明文。立法者係採取 「必減」方式，倘被告有在偵查「或」審判中「自白」犯 洗錢罪之情形，即有本條、項的適用，法院並無不予裁量 減輕其刑的權限。是被告是否符合上開減刑之要件，攸關 被告有無得邀上揭寬典的適用，自屬刑事訴訟法第163 條 第2 項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，而為法院 應依職權予以調查者，並不待被告有所主張或請求。從而 ，倘法院未予調查，當認存有應於審判期日調查之證據而 未予調查的違背法令情形存在。
本件原判決就上訴人等12人之首次犯行，認均係犯參與犯 罪組織、電腦詐欺及洗錢等3 罪；其他犯行（除彭秉杉論 以3 次犯行外，其餘上訴人論以6 次犯行），認均係犯電 腦詐欺及洗錢等2 罪；上訴人等12人所有犯行，均從一重 之洗錢防制法第14條第1 項處斷。而原判決僅於理由欄貳 、二、⒒敘載略以：「其餘被告（按即上訴人等12人）因 所犯組織犯罪防制條例第3條第1條後段之罪，與所犯第1 次電腦詐欺及洗錢罪，已從一重之洗錢罪論處，自無組織 犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定之適用」（見原判決 第21頁第17至20行），並未敘及上訴人等12人有無洗錢防 制法第16條第2項之適用。
惟查，本件第一審因上訴人等12人就檢察官起訴之事實為 有罪之陳述，而適用簡式審判程序判決；第一審判決理由 欄乙、壹已記載略以：上訴人等12人於警詢、偵查中及第 一審審理時所為之自白（見第一審判決第10頁第8 至11行 ）；又原判決於其理由欄貳、一、（一）亦記載：「蔡宇 順、李培均、傅建瑋、吳健興、洪祥文、徐偉強、邱愷哲 、黃佳華、蘇從聖、范鈞凱、彭依正及彭秉杉於警詢、偵 查、原審及本院審理時均坦承不諱」（見原判決第9 頁第 16至18行）、「蘇從聖、范鈞凱、彭依正及彭秉杉於警詢
、偵審中供述綦詳」（見原判決第10頁第7 、8 行）。果 若無訛，則上訴人等12人是否有於偵查或審判中就所犯洗 錢罪自白？此攸關上訴人等12人應否有上開減刑寬典之適 用，於其等利益，難謂無重大關係，自有詳查審明的必要 。乃原審就此部分既未詳查，且無說明，遽行判決，而有 查證未盡及理由欠備的違背法令。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 為維護上訴人等12人之審級利益，應認原判決關於上訴人等 12人部分有撤銷發回更審之原因。
四、原審共同被告蔡俊明另案經本院駁回上訴確定（本院109 年 度台上字第2427號）。共同被告楊竣翔、黎世強，原審判決 後，當事人均未上訴；共同被告吳承泰、鍾智光、葉保良提 起第三審上訴後，於原審具狀撤回上訴；共同被告呂竑毅上 訴本院後，於本院具狀撤回上訴而均先告確定，並移送執行 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日