聲請返還提存物
智慧財產法院(民事),司民聲字,109年度,4號
IPCV,109,司民聲,4,20200813,1

智慧財產法院民事裁定
109年度司民聲字第4號
聲　請　人　國碩科技工業股份有限公司

法定代理人　陳繼明　　　
相　對　人　Koninklijke Philips N.V.
（荷蘭商皇家飛利浦股份有限公司）


法定代理人　Marnix van Ginneken

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣新竹地方法院一○六年度存字第八六三號擔保提存事件，聲請人所提存之碩禾電子材料股份有限公司股票參萬玖仟伍佰股，准予返還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第104 條之規定，須符合：㈠ 應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意 返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間 催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保 金。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106 條所明定。所謂「應供擔保之原因消滅者」， 在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為 假執行所受損害，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、 債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供 擔保原因消滅。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵害專利權有關財產權爭 議等事件，聲請人前遵本院103 年度民專訴字第38號判決主 文第4 項、106 年度民聲上字第10號聲請變更裁判擔保物裁 定，為擔保免為假執行，曾提供如主文如示之提存物為擔保 ，並以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）106 年度存字第 863 號擔保提存事件提存在案。茲因前開聲請變更裁判擔保 物裁定經最高法院108 年度台抗字第11號裁定廢棄後，聲請 人業已撤回變更裁判擔保物之聲請，並依前開民事判決，另 提存新臺幣（下同）1,050 萬元之擔保金（新竹地院108 年 度存字第87號），足認應供擔保之原因已消滅，爰依法聲請 返還本件提存物等語。




三、經查聲請人所述，業據其提出提存書、本院103 年度民專訴 字第38號判決、106 年度民聲上字第10號裁定、最高法院10 8 年度台抗字第11號裁定等件影本為證，經本院依職權調閱 新竹地院106 年度存字第863 號、108 年度存字第87號及本 院103 年度民專訴字第38號、106 年度民聲上字第10號卷宗 核閱無訛。前開變更裁判擔保物裁定經廢棄後，聲請人即無 從再據此裁定供擔保，為擔保免為假執行，僅能依循原判決 主文所示擔保物提供擔保，嗣聲請人業已再依103 年度民專 訴字第38號判決主文第4 項，提供擔保金1,050 萬元，並提 存在案（新竹地院108 年度存字第87號），是以他件提存業 已擔保債權人因債務人免為假執行可能遭受之損害，無庸重 複擔保，按諸上開說明，堪認本件應供擔保原因應已消滅。 從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法洵無不合，應予准 許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　13　　日 智慧財產法院第三庭
司法事務官　許秀如