臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第661號
原 告 江美緣
訴訟代理人 林致佑律師
被 告 江秀月
訴訟代理人 王玉楚律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,500元，及自民國109年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣501元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：原告為被告之姊姊，前向被告借用被告向彰化商業銀 行木柵分行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀 帳戶），原告於民國94年3月10日匯款430,000元、133,000 元及於94年4月28日匯款185,541元至系爭彰銀帳戶。嗣原告 之母向原告表示原告之兄江智煌曾投資股票獲利，建議原告 可以委請江智煌代為投資股票，原告因而有意以上開寄託於 系爭彰銀帳戶中之450,000元交由江智煌代為投資股票，並 委任被告自系爭彰銀帳戶提領450,000元交付江智煌作為股 票投資使用。詎被告於95年2月23日自系爭彰銀帳戶提領450 ,000元轉存於被告之合作金庫銀行景美分行帳號0000000000 000號股票投資帳戶（下稱合庫帳戶），迄今未將450,000元 轉交予江智煌，以供江智煌為原告投資股票，爰以起訴狀繕 本之送達為終止兩造間委任契約之意思表示，並依不當得利 （本金）及民法第229條第2項、第233條第1項、第203條（ 利息）等規定，請求被告返還450,000元及利息等語。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請求免為 假執行。
㈡陳述：
⒈原告並未就兩造間是否確有訂立委任契約之合意、合意時 點、以何種勞務給付作為受任人基於委任契約之給付內容 等契約必要之點及委任契約任意終止權發生之前提事實盡 其舉證責任；兩造間無契約關係存在，原告對於450,000 元之不當得利返還請求權，未就其給付原因嗣後喪失聲明 證據，應認其請求無理由。退步言之，縱原告之不當得利 請求權存在，原告於94年3月10日將該款項存入系爭彰銀 帳戶，自斯時起，原告即可行使其不當得利返還請求權， 然原告迄今始主張，其請求權已罹逾時效。
⒉若鈞院認被告之主張均不足採，則原告於另案中曾於訴訟 上自認被告已返還至少120,000元，是原告主張之不當得 利返還金額逾330,000元之部分，顯無理由。又被告對原 告另有283,500元債權，經臺灣屏東地方法院裁定確定在 案，是被告對於原告已有符合抵銷之債權存在，被告提出 抵銷之抗辯，是原告之訴於超過46,500元（330,000元－28 3,500元＝46,500元）之部分，顯無理由。三、本院之判斷：
㈠查原告前向被告借用系爭彰銀帳戶，並於94年3月10日匯款43 0,000元、133,000元及於94年4月28日匯款185,541元至系爭 彰銀帳戶，嗣被告於95年2月23日自系爭彰銀帳戶提領450,0 00元轉存於被告做股票投資之合庫帳戶；而原告於另案（本 院107年度店簡字第1223號）訴訟中自認被告就上開45萬元 已返還至少120,000元，另原告應返還被告代墊款（扶養費 ）283,500元等事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之系 爭彰銀帳戶交易明細、存款帳戶存摺及內頁、匯款回條聯， 及被告提出本院107年度店簡字第1223號判決、臺灣屏東地 方法院106年度家親聲字第226號裁定、最高法院107年度台 簡抗字第213號裁定等在卷可稽（見本院卷第17-27、95-108 頁），堪信為真正。
㈡被告於95年2月23日自系爭彰銀帳戶提領450,000元轉存於被 告自己之合庫帳戶供己使用，獲有利益，原告主張依不當得 利之法律關係請求被告返還所受之利益，核屬有據。又不當 得利請求權之時效為15年，原告就此450,000元請求返還之 15年時效應自95年2月23日被告將450,000元轉入其合庫帳戶 之日起算，原告於109年4月20日提起本件訴訟，未逾15年時 效，被告抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，尚無可採 。
㈢被告就上開450,000元既已返還120,000元，被告辯稱原告請 求之450,000元應扣除已清償之120,000元，被告得請求之金
額為330,000元，核有理由。又被告對原告有代墊款（扶養 費）債權283,500元，已如前述，被告主張以該代墊款債權 283,500元與本件原告請求之不當得利金額為抵銷，核屬有 據。是被告主張抵銷後，被告應返還之金額為46,500元。 ㈣綜上述，原告請求被告給付46,500元及自起訴狀繕本送達翌 日即109年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、執行之宣告：本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定以職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 書記官 黃聖筑
計 算 書
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 4,850元 原告部分敗訴，故訴訟費用中501元由被告負擔，餘4,349元由原告負擔。 合 計 4,850元