臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第211號
原 告 大台南區天然氣股份有限公司
法定代理人 高育仁
訴訟代理人 黃鴻慶
被 告 許慧文
上列當事人間請求給付瓦斯費等事件，經本院於民國109年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟零柒拾貳元。
被告應容忍原告拆除取回申裝於臺南市○○區○○路○○○巷○號之四十六房屋內，編號一○三ＮＯＴ○○二二號之瓦斯計量表一個。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告就門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號之46之住所， 前向原告申裝天然氣使用由原告至被告上揭處所裝設瓦斯計 量表1個（編號103NOT0022號），並依約由原告提供天然氣 予被告使用，雙方約定每2個月結算費用，將瓦斯費繳費通 知單寄送被告，由被告於繳費期限內繳付瓦斯費用，若未於 期限內繳納，依原告家用天然氣供氣定型化契約第17條規定 ：「逾期在7日以內者，免收違約金；逾7日起至第14日止依 應繳天然氣費加收1％之違約金；逾14日者，依應繳天然氣 費加收2％之違約金；應繳天然氣費達2期（含當期）以上且 經催收程序仍未繳納完畢者，依應繳天然氣費加收4％之違 約金，至繳納完畢為止。加收違約金之金額未滿1元者按1元 計」。被告截至民國109年2月止，已積欠原告瓦斯費用新臺 幣（下同）2,072元（包含違約滯納金4％）。另被告積欠天 然氣費用已久，顯無繼續與原告成立天然氣供給意願，無使 用原告設置計量表之權源及必要，原告依家用天然氣供氣定 型化契約第9條、第19條第1項第3款規定，並基於所有權人 地位，以起訴狀繕本送達時作為終止計量表使用借貸關係意
思表示到達日，依民法第767條第1項前段所有物返還請求權 、民法第470條借用物返還請求權請求被告返還計量表。爰 依天然氣供給契約、所有物返還請求權、借用物返還請求權 之法律關係提起本訴。
㈡並聲明：
1.如主文第1、2項所示。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、本院得心證之理由:
原告主張之上揭事實，業據其提出家用天然氣供氣定型化契 約、進貨單、用戶資料查詢等資料影本為證，核與其所述大 致相符。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調 查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於天 然氣供給契約、所有物返還請求權、借用物返還請求權等法 律關係，請求被告給付2,072元；並請求被告容忍其拆除取 回申裝於臺南市○○區○○路000巷0號之46房屋內，編號10 3N0T0022號之瓦斯計量表1個，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000元（即第一審 裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即 無必要。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網