臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第130號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 高義欽
林明錡
郭譯
被 告 楊凱翔
黃春蘭
楊凱傑
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國109 年7 月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃春蘭、楊凱傑與被代位人楊凱翔間就被繼承人詹賴海遺留如附表一編號1 、2 所示之遺產准予分割，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用分擔比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原 告請求分割被繼承人楊萬田所遺如附表一編號1 至編號2 所 示之不動產（下稱系爭不動產），位於本院轄區，依首開規 定，本件訴訟專屬本院管轄，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 第2 項分別定有明文。本 件原告起訴時原聲明：「㈠、被告就被繼承人楊萬田所遺留 如起訴狀附表所示之遺產，予以裁判分割。㈡、訴訟費用由 被告等按應繼分比例負擔。」（見本院卷第1 頁）。嗣於民 國109 年6 月18日具狀補正被告黃春蘭、楊凱傑等人之當事 人姓名，並變更聲明為：「㈠、被告間就被繼承人楊萬田所 遺留如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二之 應繼分比例登記為分別共有。㈡、訴訟費用由被告等依其應
繼分比例負擔。」（見本院卷第82頁）。原告前揭所為訴之 變更，核與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告即債務人楊凱翔尚積欠原告新臺幣（下同）93,241元 及其利息未清償，原告已取得臺灣新北地方法院核發之98年 執第1324號債權憑證，是原告對被告楊凱翔確實有債權存在 ，又系爭不動產原為被繼承人楊萬田所有，嗣被繼承人楊萬 田於104 年12月25日死亡，系爭不動產由被告等3 人共同繼 承而為公同共有，並於108 年10月23日辦畢所有權繼承登記 。復因被告楊凱翔自應償還原告借款之時，即得以行使遺產 分割請求權之方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告 楊凱翔今仍怠於行使，且已陷於無資力，原告自有行使代位 權，代位被告楊凱翔行使對被繼承人楊萬田之遺產分割權利 ，以保全債權之必要。為此，爰依民法第242 條前段、第11 64條等規定，提起本件分割遺產之訴等語。並聲明：㈠、被 告間就被繼承人楊萬田所遺留如附表一所示之遺產准予分割 ，其分割方法按附表二之應繼分比例登記為分別共有。㈡、 訴訟費用由被告等依其應繼分比例負擔。
二、被告等3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄 本、前開債權憑證、戶籍謄本及繼承系統表等件影本為證， 並有雲林縣斗六地政事務所109 年2 月20日斗地一字第109 0001215 號函暨檢附之土地登記申請書、登記清冊、繼承系 統表、戶籍謄本及遺產稅免稅證明書等件在卷可佐。又被告 已於相當時期受合法通知，均無正當理由未到場，亦未提出 任何書狀作何聲明及陳述，但本院審酌上開證據資料，認原 告之主張堪信為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條 但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存 或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、 假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等， 債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判決可
資參照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務 人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代 位行使之。本件原告為保全債權，應得代位被告即債務人楊 凱翔提起本件分割遺產之訴。
㈢、次按「債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務 人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債 務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債 務人為被告」、「又債權人基於民法第242 條規定，乃代位 行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共 同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回 」，最高法院71年台上字第4342號判決、64年度第5 次民庭 庭推總會會議決定( 一) 、臺灣高等法院暨所屬法院102 年 法律座談會民事類提案第5 號研討結果意旨等參照。查原告 起訴之事實理由既以楊凱翔之債權人地位，代位楊凱翔向被 告請求分割遺產，自無庸再以被代位人楊凱翔為共同被告之 必要，是原告對於楊凱翔部分之訴，洵無理由，應予駁回， 故在本訴訟中楊凱翔應稱被代位人。
㈣、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。上開規 定，於公同共有之分割準用之，民法第830 條第2 項亦有明 定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條 第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係 ，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上 字第2609號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，以為公平裁量。查本件遺產即如附表一編號1 、2 所示 之土地以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由 各繼承人按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人
之利益及公平原則，故原告主張本件如附表一編號1 、2 所 示之土地應由各繼承人依附表二所示應繼分比例分割，應屬 適當，爰判決如主文第1 項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁 判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼 承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判 分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二 訴訟費用負擔比例欄所示比例由兩造分別負擔，始屬公允， 爰諭知如主文第3 項所示。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427 條第1 項規定之簡易訴訟事件 ，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執 行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 張宏清
附表一：
┌─┬─────────────────────┬────────┬───────┐
│編│ │ 面 積 │權 利 │
│ │不 動 產 標 示 │（平方公尺） │ │
│號│ │ │範 圍 │
├─┼─────────────────────┼────────┼───────┤
│1 │雲林縣○○市○○○段00000000 地號土地 │371.00 │公同共有 │
│ │ │ │55654 分之446 │
├─┼─────────────────────┼────────┼───────┤
│2 │雲林縣○○市○○○段00000000 地號土地 │214.00 │公同共有 │
│ │ │ │2 分之1 │
└─┴─────────────────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│繼承人姓名 │應繼分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 1 │楊凱翔 │3分之1 │原告負擔3分之1 │
│ │（被代位人） │ │ │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 2 │黃春蘭 │3分之1 │3分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 3 │楊凱傑 │3分之1 │3分之1 │
└──┴───────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網