臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度宜小字第87號
原 告 張素卿
被 告 鄭妍妍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,639元，及自109年3月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,428元由被告負擔1/2即1,214元，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張於109年2月1日下午8時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）（按為訴外人李泗銘所 有，李泗銘已讓與本件損害賠償請求權予原告），駛入「湯 辰會館」大樓之地下室，將系爭車輛停妥置放在機械式汽車 停車位，因被告質疑原告非住戶，原告乃返回系爭車輛處， 要將停車證置放在系爭車輛明顯位置，原告將系爭車輛左前 車門打開時，被告疏未注意，就逕自按下升降梯鈕，使左鄰 機械式停車板向上升起，撞擊到原告之系爭車輛之左前車門 後向上拉升而致受損（下稱系爭車損事故），計受有支出修 護費用計新臺幣（下同）49,833元（減縮後金額，含工資 25,830元、零件24,003元）之損失，爰依侵權行為法律關係 請求被告賠償。被告則抗辯以就系爭車輛之損害伊並無故意 或過失行為，原告違反該機械停車設備操作說明（見答辯壹 狀附件壹，本院卷第35頁，下稱車位操作說明），將車尾朝 外停放，被告無從依據該車內燈是否亮起判斷車內是否有人 或使用中，且原告返回系爭車輛卻將車門開啟不關，亦違反 操作說明；又被告當時望向原告停車處見車輛均正常停置， 依操作說明及論理上不可能要求使用者於使用前一一檢視各 車內是否有人並關妥車門；且伊操作時均無警示燈或聲響運 作，自非有過失，原告請求賠償並無理由等語。二、經查，本件發生系爭車損事故之機械式車位停車場，貼有設 備公司為安全使用該設備標示之車位操作說明，為兩造不爭 執。而依兩造所述系爭車損事故發生經過，可認原告違反操 作說明之使用注意事項「⑶請小心，慢速倒車入庫。」規定 ，而以車頭入庫，使他人無法即時注意其車內狀況為適當安
全反應，復未將車門關妥，使相鄰車位升降時有發生事故之 危險。被告亦違反注意事項「⑺操作按鈕前請先確認有無車 輛進出，且無人於停車設備區內，始可操作。」規定，即操 作車位升起；雖被告以前詞抗辯，然以該操作區位置距原告 所在僅二車寬，衡諸常理並無不能注意情事，然未注意而行 之，為有過失至明。是就本件車損事故，兩造均有疏於注意 避免損害發生之情，故原告依民法第184條、第196條侵權行 為之規定，請求被告賠償系爭車損，於法並無不合；惟應依 其與有過失比例，減輕被告賠償責任如後所述。三、原告主張系爭車輛修復費用49,833元，並提出旭豐汽車服務 有限公司（下稱旭豐公司）估價單、結帳單為證（見本院卷 第25至26頁），被告則抗辯修護費用僅須25,000元，並提出 立聖汽車材料行（下稱立聖材料行）估價單為證。查證人即 旭豐公司開立該估價單之技師劉明益到庭證以：「前門是中 古零件外，其餘四項都是新品。第二項零件是雙面膠貼上去 的，拿下來就無法重覆使用，為一次性產品；其他第三至五 部分，因為車子受損的關係一併造成的損壞，是車門和車身 有角絞鍊的零件，當時車門是往上提超過五十度，這些零件 已經損壞，這些零件因為整個車門變形太多，中古零件會有 磨損，且車門已經是舊的，所以連接的部分無法使用間隙過 大的零件，否則無法整合。」等語，就系爭車輛受損詳情之 判斷依據及所使用零件之必要性均有說明，復觀以該估價單 就修繕項目均詳載其內容，除工資、零件已予以分列外，零 件是否使用中古品、單價、數量亦均載明，可謂詳盡，應堪 採信。而觀之立聖材料行估價單簡略載以「左前門-中古， 12,000元」、「左前門拆裝工資（含配件），5,000元」、 「左前門柱、後紐鈑修，3,000元」、「烤漆：左前門（內 外），5,000元」，據證人即立聖材料行老闆楊志東到庭證 稱：「我有去現場去看車及估車，依我的經驗來看，這個車 子修理的費用估價。」之語，可認係證人以個人職業經驗就 系爭車輛受損外觀為概估，並未實際拆解車輛了解實際受損 情形，與前述旭豐公司之估價相較，自應以前者為可採。是 本件系爭車輛修復費用，應以原告提供之旭豐公司估價單、 結帳單為據而計算。故本件系爭車輛修繕費用，應以零件費 用24,003元，除去左前車門11,340元係使用中古零件不再扣 除折舊外，其餘12,663元應扣除零件費用折舊10,555元（如 附件計算式），加計工資費用25,830元，合計為39,278元。四、過失相抵部分：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明 文。本件就系爭車損事件，兩造均有過失有如前述，本院斟
酌兩造過失情狀，認應各負50%事故責任，應減輕被告50%賠 償金額。
五、從而，原告本件得請求被告賠償之金額為19,639元（39,278 50％＝19,639）；超過部分則無理由，不應准許，應予駁 回。並由本院依法本於職權宣告原告勝訴部分得假執行，及 酌定訴訟費用負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 林憶蓉
附折舊依據及計算式：
一、折舊依據：
以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊 率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，以採 平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價 值。
二、本件情形：
零件費用12,663元
系爭車輛98年（西元2005年）4月出廠（本院卷第14頁） 事故發生日109年2月1日
三、計算式（單位：新臺幣元）
零件殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即12,663/（5＋1） ＝2,111元，總計折舊：10,555元
附訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用1,000元+證人旅費836元（由原告預墊）+證人旅費592元（由被告預墊） =2,428元