清償信用卡消費借款
士林簡易庭(民事),士簡字,109年度,989號
SLEV,109,士簡,989,20200810,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度士簡字第989號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


被　　　告　林采霓　

上列當事人間請求清償信用卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。
二、原告起訴主張被告積欠信用卡及信用貸款債務合計新臺幣23 萬1819元及相關利息、違約金未清償，請求被告給付上開款 項等語。從而，本件為兩造間因信用卡及信用借貸契約涉訟 ，依兩造所簽訂之信用卡約定條款、信用貸款約定書均約定 ，就上開契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有上 開約定條款、約定書在卷可稽，依上開規定，本件自應由臺 灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益 之意，而被告依同法第516 條第1 項規定具狀向本院提出異 議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之 適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
士林簡易庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 吳雪華