臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第435號
原 告 白駿龍
訴訟代理人 何乃隆律師
被 告 王總守即黃王在票之繼承人
被 告 黃總河即黃王在票之繼承人
被 告 王總德即黃王在票之繼承人
被 告 黃總明即黃王在票之繼承人
上4人共同
訴訟代理人 黃小瑩律師
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國109年7月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被繼承人黃王在票感情深厚，平時以父子相 稱，自民國86年起每月都會給黃王在票零用金，並扶養、照 顧黃王在票至106 年間。黃王在票生前為感念伊之孝心，乃 於100 年12月25日書立聲明書（下稱系爭聲明書），表明已 認伊為義子，為感激伊之孝順與照顧，願將名下之不動產（ 門牌臺北市○○區○○路000 號4 樓房屋暨基地）無條件遺 贈予伊，為預防原告繼承不到系爭不動產，又同時簽發面額 新臺幣（下同）1,800 萬元之本票（如原證5 、票號TH0732 321 ，下稱系爭本票）贈與伊，並授權伊填寫、更改到期日 ，作為感謝伊陪伴照顧之意。嗣黃王在票於106 年間死亡， 被告為其法定繼承人，援依票據及繼承之法律關係，訴請被 告於繼承黃王在票遺產範圍內連帶給付票款等語。並聲明： 被告應於繼承被繼承人黃王在票之遺產範圍內，連帶給付原 告180 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 6%計算之利息。
二、被告則抗辯：原告從未遵期提示系爭本票，於臺灣高等法院 108 年度重家上字第66號兩造間請求給付遺贈物事件（本件 原告前起訴請求本件被告黃總河就系爭不動產於107 年6 月
19日所為分割繼承應予塗銷，本件被告於系爭不動產回復公 同共有繼承登記後，應將系爭不動產所有權移轉予本件原告 ，已經駁回確定。下稱系爭另案）之第一審，原告僅於108 年5 月17日書狀附上系爭本票影本，主張證明被繼承人遺贈 系爭不動產之用；而於系爭另案第二審108 年12月4 日開庭 時，原告主張系爭本票與另紙同面額本票票款時，被告已否 認系爭本票之真正，並為未提示、時效消滅及原因關係之抗 辯。又系爭另案中，原告提出之系爭本票所載到期日為105 年12月1 日，已罹於3 年時效，原告於系爭另案敗訴確定後 ，復提出所謂之授權書，被告否認其真正，縱認為真，其於 被告已為時效抗辯後，亦不得再為更改日期，否則時效制度 將永無適用之餘地。再者，系爭本票之原因關係，已經系爭 另案判決確定被繼承人並無遺贈或贈與系爭不動產之法律關 係，原告提起本訴，自非有據等語。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院判斷：
㈠系爭本票票據權利已罹於時效，被告已為時效抗辯拒絕給付 票款，原告不得再為請求：
⒈按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算，見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因 時效而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第 22條第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。系爭 本票之到期日原為105 年12月1 日，原告於系爭另案第二審 108 年12月4 日準備程序時，曾為訴之變更，以系爭本票為 憑，上訴聲明請求本件被告連帶給付票款1,800 萬元，於10 9 年2 月5 日亦為同一訴之變更之聲明，惟系爭另案第二審 判決上訴駁回，同時以不合法駁回變更之訴，此觀諸系爭另 案第二審判決及108 年12月4 日準備程序筆錄影本即得明瞭 。而以上述系爭本票之到期日，至108 年12月1 日即已屆滿 3 年，被告於系爭另案108 年12月4 日準備程序時，並同時 為時效抗辯，有該筆錄影本可參，於系爭本票時效完成後， 被告既已合法對原告為時效抗辯，原告自不得再憑系爭本票 對被告為票款之請求。
⒉本件原告提出之系爭本票，原載到期日105 年12月1 日之年 度，惟經更改為106 年，但此為系爭另案訴訟之後，原告始 自行更改，此為原告所自承。原告雖主張其經發票人即被繼 承人黃王在票授權可更改日期云云，並提出103 年12月25日 黃王在票名義之授權書為憑，然被告亦否認該授權書之真正 。姑不論該授權書真正與否之爭議，系爭本票3 年時效完成 ，被告已為時效抗辯後，雙方就系爭本票之票據權利義務關
係即告確定，縱上述授權書為真正，原告亦不得再為到期日 之更改，其所為更改，對被告亦不生效力，此乃時效制度當 然之結果。
㈡原告就系爭本票對被告並無原因關係債權存在： 系爭本票之原因關係為100 年12月25日書立之系爭聲明書乙 節，為原告所自承。觀諸系爭聲明書記載「…座落臺北市○ ○區○○路000 號四樓這間房屋要無條件給白駿龍義子繼承 ，而我目前沒有現金所以先簽立商業本票一張號碼是TH0732 321 票額是新台幣壹仟捌佰萬元整作為設定我的房屋以作證 明，日後駿龍義子可以拿出此本票來處分我的房子…」之內 容，系爭本票無非提供作為前述「這間房屋要無條件給白駿 龍義子繼承」承諾（下稱系爭前述承諾）之證明或履行之擔 保；原告於系爭另案亦具狀自陳主張「…該聲明書中表明欲 將系爭房地遺贈予原告，並開立…本票（即系爭本票）乙紙 作為證明…」等語，有被告所提出原告於系爭另案提出之民 事聲請調查證據㈠狀（具狀日108 年5 月17日）影本可參。 惟無論系爭本票係作為系爭前述承諾之證明或履行之擔保， 均以系爭前述承諾之履行義務存在為前提。而就系爭前述承 諾之效力，以及被告是否負有履行義務之爭議，已經兩造間 系爭另案判決予以判斷認定，並駁回原告之請求確定在案， 有系爭另案判決可參。準此，就系爭前述承諾，被告對原告 不負履行義務，已屬明確，顯然原告就系爭本票對被告並無 原因關係債權存在，而被告本於繼承關係，與原告間為系爭 本票之直接前後手關係，自得以上述原因關係債權不存在之 抗辯事由對抗原告，即無庸就系爭本票負票據責任。四、從而，原告依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承 人黃王在票之遺產範圍內，連帶給付180 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 王玉雙